Ett bolag som utfört arbete på en metallpress som sedan orsakade en arbetsplatsolycka ålades av Arbetsmiljöverket att betala sanktionsavgift för att ha utfärdat en felaktig EG-försäkran för maskinen.
Kammarrätten anser att bolaget genom att ha tillfört ett nytt styrsystem på pressen är att betrakta som tillverkare och avslår bolagets överklagande.
Den 28 februari 2017 inträffade en arbetsplatsolycka då en operatör skadade armen vid arbete med en metallpress. Ett bolag anlitades 2015 för att utföra visst arbete på den aktuella metallpressen. I målet var ostridigt att bolaget tillfört maskinlinjen en ny matningslinje och ett nytt styrsystem. I samband med detta upprättade bolaget en så kallad EG-försäkran om överensstämmelse.
Arbetsmiljöverket ansökte om att bolaget skulle påföras en sanktionsavgift om 332 500 kronor. Verket gjorde gällande att bolaget även lagt till ett nytt körsätt vid sitt arbete på pressen under 2015 och att den EG-försäkran som upprättats inte omfattade detta körsätt.
Arbetsskador vid distansarbete – arbetsgivarens ansvar
Att arbetsgivaren har ett ansvar för skador som drabbar anställda på arbetsplatsen är klart – och att samma sak ska gälla vid distansarbete kan tyckas vara lika självklart. Men är det verkligen så? Vad krävs för att det ska vara fråga om arbetsskada, och vilka blir konsekvenserna om detta inte uppfylls? Har det någon betydelse om distansarbetet är beordrat eller frivilligt? Jonas Wiberg redogör för två aktuella domar från Högsta förvaltningsdomstolen, liksom för bakgrunden till dagens lagstiftning.
EG-försäkran ett måste
Bolaget anförde att det inte tillförts något nytt körsätt. Enligt bolaget fanns det aktuella körsättet på maskinen innan ombyggnationen 2015 och som stöd för detta åberopades de ett antal vittnesutsagor.
Förvaltningsrätten i Stockholm konstaterade inledningsvis att det av Arbetsmiljöverkets föreskrifter framgår att den som släpper ut en maskin eller tar den i drift måste upprätta en EG-försäkran om överensstämmelse. En person som bygger ihop flera maskiner till en sammansatt maskin betraktas som tillverkare av maskinen och ansvarar därmed för EG-försäkran.
Förvaltningsrätten ansåg att Arbetsmiljöverket inte visat att bolaget tillfört ett nytt körsätt på metallpressen. Däremot framhöll domstolen att de åtgärder bolaget vidtagit när det bytt styrsystem medfört att det är att betrakta som tillverkare av den aktuella metallpressen. Trots att bolaget inte tillfört det nya körsättet ansågs bolaget såsom tillverkare ha ansvarat för att EG-försäkrans överensstämmelse. Den EG-försäkran som utfärdats omfattade inte det aktuella körsättet och förvaltningsrätten fann därför att bolaget skulle betala den ansökta sanktionsavgiften.
Kammarrätten delar uppfattningen
Även Kammarrätten i Stockholm anser att ett byte av styrsystem för en maskinlinje är en sådan åtgärd som gör att bolaget såsom tillverkare ansvarar för att hälso- och säkerhetskraven uppfylls. I instämmande med förvaltningsrätten konstaterar därför hovrätten att bolaget inte utfärdat en korrekt EG-försäkran.
Överklagandet avslås och Arbetsmiljöverkets ansökan om sanktionsavgift bifalls. (Blendow Lexnova)
