Spelbolagen riskerar vite om 2 miljoner kronor vid reklamutskick till spelare som är registrerade i Spelpaus. Mr Green överklagade till Patent- och marknadsdomstolen – men gick på tvärnit.
Efter konsumentombudsmannens, KO, förbud och viteshot om 2 miljoner kronor vände sig det Maltabaserade spelbolaget Mr Green till Stockholms tingsrätt för att sätta ned vitesbeloppet till 50 000 kronor. Patent- och marknadsdomstolen valde dock att gå på KO:s linje.
Konsumentverket inledde i juli 2019 ett tillsynsärende mot Mr Green på grund av inkomna anmälningar till myndigheten. Ärendet lämnades sedan över till KO.
Förbud och vite
KO upptäckte i utredningen att Mr Green vid minst tre tillfällen under juni 2019 hade skickat direktreklam till spelare trots att dessa var registrerade i det nationella avstängningssystemet, Spelpaus. KO konstaterade att marknadsföringen var otillbörlig och förbjöd därför Mr Green att skicka direktreklam till konsumenter som är avstängda från spel genom registrering i Spelpaus. Förbudet förenades alltså med ett vite om 2 miljoner kronor.
Mr Green yrkar till domstolen att förbudet och vitet inte ska gälla konsumenter som registrerat sig i Spelpaus 24 timmar efter det att Mr Green gjort sin kontroll av registreringar i Spelpaus. Mr Green menar att det kan ta upp till tio timmar att anpassa utskickslista efter kontakten med Spelpaus. Mr Green menar att det kan ske nya registreringar under tidsspannet mellan svar från Spelpaus och själva utskicket utan Mr Greens vetskap. Det föreligger därför en ”högst påtaglig risk” att bolaget kan bli ådömt att betala 2 miljoner kronor i vite för överträdelse av förbudet.
Grunder för överklagandet
”Föreläggande vid vite får inte ske om adressaten saknar faktisk eller rättslig möjlighet att följa föreläggandet. Det är uppenbart att Mr Green saknar faktisk möjlighet att följa KO:s föreläggande beträffande sådana registreringar i Spelpaus som gjorts i tidsglappet mellan registerkontrollen och utskicket av erbjudandet”, har Mr Green uppgett som grunder och menar dessutom att föreläggandet även strider mot proportionalitetsprincipen.
”Vitesbeloppets storlek ska avpassas efter den enskildes motstånd och något motstånd är det inte fråga om här. Bolaget har omedelbart vidtagit rättelse. Vidare ligger vitesbeloppets storlek långt över vad som följer av Patent- och marknadsdomstolens praxis i snarlika situationer”.
Mr Green uppger att bolaget har att överväga om det ”överhuvudtaget är kommersiellt försvarbart att fortsätta att skicka direktreklam till kunder” om ett vite om 2 miljoner kronor tillämpas till varje framtida överträdelse.
KO:s uppfattning
”KO:s uppfattning är att det saknas särskilda skäl att inte förena förbudet med vite. Mr Green kan efterfölja föreläggandet eftersom att det är bolaget som bestämmer om direktreklam ska skickas eller inte”, framgår det av domen.
KO menar att det är bolaget som ska avgöra hur bolaget ska hantera uppgifterna från Spelinspektionen för att efterleva lagstiftningen.
”Mr Green kan välja att inhämta information om upp till 10 000 spelare åt gången men kan också välja att inhämta information om färre spelare. Mr Green får svar på sin förfrågan i princip samma sekund som frågan ställs och kan därefter agera utifrån informationen. Att Mr Green inte skickar direktreklam i nära anslutning till att informationen erhålls är ingen annan än bolaget ansvarigt för”.
Patent- och marknadsdomstolens domslut
Domstolen håller med och skriver att MR Green, liksom andra aktörer på marknaden, har ansvar för att säkerställa att lagkraven i spellagen efterlevs. Även domstolen pekar på att Mr Green kan exempelvis välja att inhämta upplysningar från Spelpaus avseende ett mindre antal kunder i taget, vilket skulle innebära att den manuella kontrollen går snabbare och att marknadsföringen kan skickas ut till alla dessa kunder samtidigt utan att riskera att aktivera eventuella spamfilter.
”Någon formell frist från det att spelare utnyttjar möjligheten till självavstängning enligt 14 kap 12 § spellagen till det att marknadsföringsförbudet enligt 15 kap. 2 § inträder är inte förutsedd av lagstiftaren. Att genom praxis såsom yrkats av Mr Green skapa en sådan frist är, med tanke på det stora skyddsintresset, inte lämpligt”, skriver domstolen.
Domstolen vill ha konkretiserat förbud
Patent- och marknadsdomstolen vill dock att förbudet ska konkretiseras på så sätt att det avser erbjudanden som rör onlinespel och som distribueras genom e-post och/eller sms. Domstolen menar nämligen att det av KO utformade vitesförbudet får anses vara förhållandevis generellt formulerat.
”Ett förbud som är utformat på detta sätt träffar även andra typer av spel än de online- casinospel som den nu påtalade marknadsföringen avsåg. Förbudet är enligt domstolens mening därför för vitt.”
Domstolen skriver vidare att när det gäller spelbolagens marknadsföring där MR Green i detta fall tagit en oönskad personlig kontakt med spelare som har stängt av sig från spel och uppge att spelaren har ett visst antal gratisspel eller locka spelaren att ta reda på vad den högsta möjliga vinsten är innebär att spelaren utsätts för påtryckning.
”Med hänsyn till att såväl marknadsföringslagens som spellagens syfte är att motverka just sådan påtryckning anser Patent- och marknadsdomstolen att marknadsföringens individuella utformning innebär att graden av otillbörlighet är relativt hög. Även detta talar för ett högt vitesbelopp”.
Vitesbeloppet
Domstolen skriver att det framgår av utredningen att Mr Green har en förhållandevis hög årsomsättning.
”Mot denna bakgrund och med hänsyn till det viktiga skyddsintresset bakom bestämmelserna i såväl marknadsföringslagen som spellagen, marknadsföringens innehåll och utformning, gör domstolen i likhet med KO bedömningen att vitesbeloppet bör bestämmas till 2 000 000 kronor.”
