av Viktor Jonsson, klimat- och rättsaktivist
Det är en otäck känsla jag får när jag förstår hur lätt det är för svenska domstolar att bryta mot grundlagen utan att svenska medier vill uppmärksamma det. Ett ensamt justitieråd i Högsta domstolen bröt i förra veckan mot Tryckfrihetsförordningen när han nekade prövningstillstånd i förtalsmålet mot Expressens ansvariga utgivare Klas Granström. Han friades i Svea hovrätt i början av december trots att yttrandefrihetsjuryn om 9 personer ansåg att han gjort sig skyldig till grovt förtal mot en klimataktivist. Några medier har publicerat HDs beslut som en kort nyhet, så även Medierna i P1. Ingen analys, ingen som har läst överklagandena.
Jag är klimataktivisten som tvingades stå upp ensam mot den mäktiga Bonnierkoncernen när Expressen hängde ut oss och åtalade tidningens ansvariga. Som kort bakgrund var jag en av dom som blockerade E4 strax innan valet 2022. Protesten i sig ledde till en sabotagedom i tingsrätten, en av många som kritiserats av FN. Den friande hovrättsdomen kommer tas upp i högsta domstolen i slutet av maj.
Under andra veckan som jag var häktad på Kronoberg valde Expressen att publicera en regelrätt uthängning av oss som protesterade med Återställ Våtmarker, och där skrev tidningen att jag står åtalad för våldsamt motstånd. På engelska kallas det “naming and shaming”. På häktet får ingen läsa tidningar så själv visste jag ingenting. Jag visste dock innan protesten att den nya åklagaren lagt ner misstanken om våldsamt motstånd i målet där jag och en norska protesterade på ett SAS-plan på Arlanda året innan. På okänt sätt hade åklagaren fått filmer som visade hur polisen misshandlade mig på flygplanet trots att jag var helt passiv. Tingsrättsförhandlingen hölls efter några dagar dit jag kördes i handbojor, och jag begärde att rätten skulle föra in i domen att jag inte begått våldsamt motstånd så att jag inte skulle kunna åtalas på nytt. Någon prövning gjordes inte eftersom åtalet var nedlagt 10 dagar tidigare, men detta har Expressens advokater använt som en anledning till att dom ju inte kunnat veta eftersom dom inte fått veta något om det nedlagda åtalet förrän domen kom en dag innan Expressens uthängning av oss. Att Expressen inte behövde publicera uthängningen dagen efter domen har varken Stockholms tingsrätt eller Svea hovrätt velat förstå. Expressen missade i verkligheten helt domen för annars hade dom inte påstått att jag står åtalad för våldsamt motstånd.
Hursomhelst. Målet fick stor uppmärksamhet när Klas Granström dömdes för förtal av normalgraden i april 2024 av Stockholms tingsrätt. Flera medier rapporterade om domen och Klas Granström fick vara med i Kulturnyheterna på SVT och berätta om hur fel domen var och hur viktigt det är för en av Sveriges största tidningar med 6 miljoner läsare i veckan att få publicera namn, foton, yrke, och brottsmisstankar när det gäller misstankar mot öppna och fredliga demonstranter för vår överlevnad på jorden, samtidigt som hans tidning inte publicerar uppgifter om personer, inte ens poliser, som dömts för allvarliga brott.
Jag överklagade tingsrättens dom eftersom jag som brottsoffer varken fick något skadestånd eller rättegångskostnader ersatta, trots att skadeståndsnivåerna och möjligheten till ersättning för eget arbete i rättsprocesser ökats och stärkts av såväl riksdagen som i domstolspraxis under 20-talet. Under rättegången på Riddarholmen presenterade Expressens advokater ett uttalande som dom beställt från den före detta Mediombudsmannen till stöd för att det som juryn i tingsrätten bedömt som grovt förtal inte alls var förtal. Jag borde dessutom enligt Expressen ha vänt mig till Expressens egna klagomejl och utnyttjat det frivilliga mediekontrollerade mediesanerande systemet. Problemet som dom inte nämnde var att jag var häktad just då och i ytterligare en månad efter Expressens publicering.
Svea hovrätt friade i början av december 2024 på oklara grunder Klas Granström. Det är svårt att förstå domskälen för detta, mer än att det har varit okej att hänga ut mig eftersom jag varit öppen och då Expressen inte kunde utkrävas ansvar eftersom tingsrättsdomen, som på min begäran fastställde att jag inte begått våldsamt motstånd, bara kom en dag innan. Varför det skulle ha betydelse för hovrätten framgår inte. Inramningen att jag överhuvudtaget hängdes ut med stora foton och personuppgifter utelämnade hovrätten helt, trots att det ingick i frågorna till juryn.
När jag undersökte hur det kunde komma sig att en domstol kunde köra över juryn så totalt såg jag direkt att domarna i Svea hovrätt helt bortsett från Tryckfrihetsförordningens 12 kap 6 § där det står: “Om tingsrättens dom överklagas, får högre rätt inte frångå juryns bedömning i större utsträckning än tingsrätten. Lag (2018:1801).”. Yttrandefrihetsgrundlagen som behandlar medier med en ansvarig utgivare hänvisar till Tryckfrihetsförordningens kapitel om hur rättegången ska gå till. Juryns bedömning var som sagt att Klas Granström gjort sig skyldig till grovt förtal, men tingsrättens domare nedgraderade brottet till förtal av normalgraden i sin fällande dom. Hovrätten följde därmed inte lagen när dom friade Klas Granström.
Jag överklagade domen till högsta domstolen och hävdade i första hand rättegångsfel med hänvisning till regeln om överrätts begränsning av avsteg från juryns bedömning. Nu i slutet av januari kom beslutet från högsta domstolen som torrt nekade prövningstillstånd. Sveriges viktigaste domstolar bryter alltså mot en tydlig regel i grundlagen.
Klas Granström har fått stort utrymme i svenska medier. Han har dessutom publicerat sina egna uttalanden och åsikter om förtalsmålet mot honom i sin egen tidning Expressen. Mig har ingen journalist kontaktat eller citerat. SVT la i efterhand till ett kort klipp av mig efter att jag kontaktade dom efter tingsrättsdomen och klagade på partiskhet eftersom dom låtit den då dömde brottslingen få tid på bästa sändningstid. Under förra veckan mejlade jag två tidningar om förtalsprocessen och att högsta domstolen brutit mot Tryckfrihetsförordningen. En stor tidning och en mindre. Ingen har svarat.
Nu har jag klagat till högsta domstolen över domvilla för grovt rättegångsfel. Därefter återstår en uppgiven resningsansökan, skadeståndskrav till JK och sen en mer hoppfull klagan till Europadomstolen för mänskliga rättigheter alternativt först ett skadeståndsmål mot staten. Rättsläget nu är att det är fritt fram att hänga ut människor i Sverige. Tidigare praxis är ifrågasatt. liksom mediers bevakning. Det är ju bara en klimataktivist som drabbats. Om lagarna inte betyder något för våra domstolar finns ingen rättssäkerhet. Utan rättssäkerhet har domstolarna spelat ut sin roll, och då är demokratin död.
