En advokat uteslöts idag ur Advokatsamfundet för ”ytterst klandervärt” agerande ur ett advokatetiskt perspektiv.
Advokaten har, bland annat, stämt en klient vid domstol i en fakturatvist, inte upplyst denne om möjligheten att vända sig till konsumenttvistnämnden samt förbehållit sig rätten att ta betalt för kopiering ”med belopp som överstiger en skälig kostnad”.
Advokaten biträdde en klient i ett skadeståndsärende mot ett försäkringsbolag. Uppdraget påbörjades i maj 2014 och handlades som ett tvistemål i tingsrätten och hovrätten. Klienten hade rättsskydd och ärendet avslutades när hovrätten meddelade i beslut i januari 2018 innebärande att advokatens klient förlorade. Han har även biträtt henne i mål mot Försäkringskassan.
Klienten vände sig till Advokatsamfundets disciplinnämnd och riktade ett antal anmälningar mot honom. Det handlade bland annat om att han inte kunnat specificera vad det belopp han fakturerat henne avsåg för arbete. När hon bestred fakturan slutade det med att han stämde henne vid domstol. Klienten anmärkte också på att advokaten inte upplyst henne om att hon kan skicka in en anmälan till samfundets konsumenttvistnämnd samt att han brutit mot god advokatsed genom att inte skicka ut de handlingar som hon begärt kopia på.
Tillbakavisade anmärkningarna
Advokaten tillbakavisade anmärkningarna och anförde bland annat att visserligen inte kunde hitta någon dokumentation om att han upplyst klienten om konsumenttvistnämnden, men att det aktuella ärendet dock inte var lämpligt för detta då det ”i första hand är en avtalsprövning som ska prövas och vittnen ska höras”. Han anförde också att stämningar skickas till tingsrätt i de fall betalning inte sker efter konsumenttvistnämndens prövning.
Att stämma på en fordran där man är oense är, enligt advokaten, i och för sig inget fel. Han anser också att de krav på betalning som skickats till klienten uppfyller samfundets krav. När det gäller klientens påpekande om önskade handlingar uppgav advokaten att byrån skickar handlingar på förfrågan men att de har en ”miljöpolicy och önskar att inte skicka ut handlingar i onödan”. Byrån hade nämligen redan skickat handlingarna till klienten en gång tidigare.
Flera fall av allvarliga etikbrott
Ytterligare skriftväxling pågick sedan mellan klienten och advokaten och nyligen hölls muntlig förhandling med Advokatsamfundets disciplinnämnd – som nu fattat ett uteslutningsbeslut.
I sitt beslut slår disciplinnämnden fast att advokaten inte lyckats styrka att han upplyst klienten om konsumenttvistnämnden, utan istället väckt talan vid allmän domstol för att försöka driva in den tvistiga arvodesfordran. Därigenom anses han brutit mot sina plikter som advokat. När det gäller handlingarna som inte lämnats ut till klienten konstaterar disciplinnämnden att advokaten, ”med hänvisning till en förordning som inte är tillämplig för advokater”, förbehållit sig rätten att ta betalt för kopiering ”med belopp som överstiger en skälig kostnad”. Hans hantering av klientens begäran har, enligt disciplinnämnden, inneburit ett brott mot god advokatsed.
Disciplinnämnden slår vidare fast att advokaten genom att inte lämna skriftlig arbetsredogörelse till klienten allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Han anses också, allvarligt, ha brutit mot god advokatsed genom sina ”sena och sinsemellan oförenliga” debiteringar i ärendet. Han har också allvarligt åsidosatt god advokatsed genom att föreslå klienten ett uppdrag ”som skulle inneburit att del av arvodet skulle anges vara ränta” och därmed kunna utnyttjas av klienten som avdragsgill kostnad.
Slutligen konstateras att han brutit mot god advokatsed genom att fakturera för timarvoden som ”avviker från det timarvode han angivit i uppdragsbekräftelsen”.
”Ytterst klandervärt”
Disciplinnämnden konstaterar sammanfattningsvis att advokaten på ett flertal sätt brutit mot god advokatsed i sina uppdrag för klienten – som är en privatperson och konsument och har befunnit sig i ett underläge i förhållande till honom som advokat. Att utsätta klienten för sådan behandling måste, enligt nämnden, ”betraktas som ytterst klandervärt ur ett advokatetiskt perspektiv”.
Advokaten tilldelades så sent som i juni förra året varning med högsta straffavgift för att allvarlig ha åsidosatt god advokatsed när det gällde ”hanteringen av sina ekonomiska mellanhavanden med klienten”. Med hänsyn till vilket typ av etikbrott, samt omfattningen av dessa, som han nu gjort sig skyldig till samt mot bakgrund av tidigare disciplinbeslut av liknande art anser nämnden att det rör sig om synnerligen försvårande omständigheter.
Advokaten ska därför uteslutas ur samfundet.
