Översikt


Hittar du inte vad du letar efter? Klicka här för att söka.
Annons
Annons

Polis sparkade bojad tonåring – döms för misshandel och får sparken

Aktuella rättsfall
Publicerad: 2020-03-16 14:28
Foto: Bertil Enevåg Ericson / TT

Hovrätten skärper domen mot en polis och dömer honom för misshandel, efter en incident med en omhändertagen tonårspojke.
Det måste, konstaterar rätten, ha gjort ont när polismannen sparkat pojken mot benen när han legat handfängslad på golvet efter ett ungdomsbråk.
Eftersom polismannen nu kan förväntas bli av med jobbet stannar påföljden vid villkorlig dom och dagsböter.

En polisman i 40-årsåldern åtalades i Helsingborgs tingsrätt efter en incident på resecentret Knutpunkten i Helsingborg i december 2018. En berusad 17-årig pojke hade omhändertagits efter ett ungdomsbråk på en färja och förts till en vaktlokal med händerna fängslade bakom ryggen. Enligt åklagaren hade polismannen släpat tonårspojken över golvet i vaktlokalen och även sparkat honom på benen flera gånger. Som en del i bevisningen åberopades inspelningar från övervakningskameran på platsen och från polismannens så kallade kroppskamera.

”Omotiverat våld”

Polismannen uppgav själv att han agerat mot pojken för att han hade spottat mot dem. Det hade dock inte handlat om sparkar i egentlig mening utan om ”svepningar”, som dessutom riktats mot pojkens vadderade skor.

På inspelningarna kan polismannen ses sparka på den handfängslade pojkens ben eller fötter. Det finns inget ljud, men enligt tingsrätten var det uppenbart att det handlade om ett omotiverat våld – eftersom pojken låg stilla på mage med händerna bakom ryggen när sparkarna utdelades.

Sparkarna orsakade dock inga skador och i polisförhör hade pojken uppgett att de inte gjort speciellt ont. Tingsrätten ansåg därför att det inte gick att bortse från möjligheten att pojken överdrev när han vid rättegången uppgav att sparkarna hade gjort ont och att smärtan satt i till nästa dag. Polismannen hade dessutom sparkat ”med bredsidan” och siktat på pojkens skor. Sammantaget kunde det inte anses styrkt att polismannen haft uppsåt att tillfoga mannen smärta och han kunde därför inte dömas för misshandel.

Tingsrätten: Ofredande

Polismannen fälldes istället för ofredande. Tingsrätten pekade bland annat på det utsatta läge som pojken befunnit sig i, och att på att andra personer som befunnit sig i lokalen hade reagerat på polismannens agerande.

Han friades dock för att ha dragit pojken över golvet, eftersom det handlade om ett ”oerhört snabbt förlopp” där det inte var styrkt att polismannen hade gått utöver sina befogenheter.

Polismannen skulle få behålla sitt jobb även om han fälldes för ofredande och tingsrätten bestämde med hänsyn till detta påföljden till 60 dagsböter på totalt drygt 20 000 kronor, samtidigt som pojken tillerkändes ett skadestånd på 5 000 kronor.

Hovrätten dömer för misshandel

Hovrätten över Skåne och Blekinge river nu upp den tidigare domen och fäller istället polismannen för misshandel.

Polismannens första spark var inte hård utan framstår på inspelningarna mer som en ”markering”, noterar hovrätten. De två följande sparkarna har dock varit hårdare och fått pojkens ben att flytta sig i sidled. Dessa sparkar måste också ha gjort ont, oavsett om de träffat fötterna eller benen, menar hovrätten.

Polismannen måste också ha förstått att detta skulle bli konsekvensen – och att sparka på en handfängslad person som ligger ned på golvet kan inte vara en befogad tjänsteåtgärd. Det har heller inte funnits någon nödvärnsrätt för att ingripa på det sätta som polismannen har gjort. Han har därför gjort sig skyldig till misshandel, som inte kan bedömas som ringa även om smärtan bara varit övergående.

Kommer bli av med jobbet

Polismannen kommer enligt Polisens personalansvarsnämnd att bli av med jobbet om han döms för mer än ringa misshandel. Det finns i och med det särskilda skäl att inte välja fängelse som påföljd. Polismannen döms nu istället till villkorlig dom och 60 dagsböter – där dagsbotsbeloppet sätts ned på grund av den förväntade förändringen i inkomst.

Ett hovrättsråd är skiljaktigt i domen och vill fastställa tingsrättens dom. Sparkarna kan enligt hovrättsrådet ha träffat tonårspojkens ”kraftigt vadderade skor” – och pojkens ändrade uppgifter om att sparkarna visst gjort ont är inte tillförlitliga, menar hovrättsrådet. (Blendow Lexnova)


Dela sidan:
Skriv ut:

Isak Bellman
red@dagensjuridik.se
Kommentarer
Håll dig till ämnet i artikeln du kommenterar och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och för berörda personer i artikeln. Inlägg som vi bedömer som olämpliga kommer tas bort.