En bil som gått knappt 9 000 mil och får motorhaveri efter sex veckor på grund av en sliten kamrem anses inte vara i sämre skick än vad köparen kunde förvänta sig. Svea hovrätt delar tingsrättens bedömning och köparen blir utan ersättning.
En 23-årig man från Örebro köpte den 26 juni 2017 av Nordic Bilcenter AB i Torshälla en begagnad Volkswagen Golf av årsmodell 2009 för 60 000 kronor. Bilen lämnades in på lackeringsverkstad av bilfirman for att åtgärda rostangrepp på vissa balkar på bilen samt omlackering av dessa balkar innan den lämnades till köparen den l juli 2017.
Reklamerade direkt
Någon gång i augusti samma år lyste varningslampan för motorfel. 23-åringen körde då bilen hem som låg tre kilometer bort och reklamerade direkt felet. Bilen lämnades in på verkstad för felsökning och det visade sig att kamremmen och topplocket var skadat. Den större delen av kostnaden för reparationen har ersatts av en garantiförsäkring som följde med bilköpet.
Köparen stämde bilfirman på 8 400 kronor för självrisken rörande motorfelet och ytterligare 2 565 kronor för lagningen av en spricka i framrutan som han menar fanns där när han köpte bilen men inte kunde upptäckas då.
Var nio år gammal
Stockholms tingsrätt delade Nordic Bilcenter AB:s uppfattning att felet i motorn, som med största sannolikhet består i förslitningsskador på kamremmen, uppstod när varningslampan för motorn tändes eller kort tid efteråt i samband med den fortsatta färden hem och till verkstaden.
Tingsrätten pekade på att bilen vid köpet var nio år gammal och hade gått närmare 9 000 mil. Av åberopad varudeklaration framgår även att bilen nyligen genomgått service och att kamremmen inte var utbytt. Det framgår också att stenskott och repor kan förekomma. Bilen köptes i befintligt skick för 60 000 kronor. 23-åringen hade därmed, enligt tingsrätten, anledning att ta med i beräkningen vissa brister till följd av bilens förslitning. Han hade därför anledning att vara extra uppmärksam på att kamremmen kunde vara sliten, i synnerhet när bilens motor började hacka. Och han har inte kunnat visa att motorfelet fanns redan vid utlämnandet av bilen och har heller inte haft anledning att förvänta sig att kamremmen skulle hålla under överskådlig tid.
Inte ansvar för skadan
23-åringen har inte heller kunnat visa att bilen hade en spricka i vindrutan redan vid utlämnandet. Han kan därför inte göra gällande sprickan mot Nordic Bilcenter AB.
Svea hovrätt anser att Nordic Bilcenter har gjort sannolikt att sprickan inte fanns i rutan när bilen avlämnades och att bolaget därmed inte har ansvar för den skadan.
Vetskap om kamrem
När det gäller motorfelet noterar hovrätten att köparen vid köpet var medveten om att bilens kamrem inte var utbytt och sambandet mellan haveriet och den slitna kamremmen är utrett.
Hovrätten anser emellertid att 23-åringen, som köpt en bil av årsmodell 2009 som körts 88 356 km och med vetskap om att kamremmen inte var utbytt, kunde förutsätta vissa brister i bilen. Bilen har därmed inte varit i sämre skick än vad köparen med hänsyn till omständigheterna med fog kunnat förutsätta.
Motorn kan därför inte anses ha varit behäftad med ett sådant fel vid tiden för avlämnandet att bolaget ska ansvara för det.
