En man som tidigare dömts till fängelse för narkotikasmuggling frias helt i hovrätten.
Mannen säger sig ha velat undvika narkotika på grund av tidigare missbruksproblem och ha beställt en ”hälsoprodukt” på nätet för att behandla sin nacksmärta.
Hovrätten anser till skillnad från tingsrätten att mannen varken har handlat med uppsåt eller grov oaktsamhet.
En man dömdes i Halmstads tingsrätt till tre månaders fängelse för narkotikasmuggling, efter att ha beställt 1 000 tabletter med narkotikan karisoprodol som beslagtagits i Tullen i samband med införseln till Sverige.
Mannen dras sedan flera år tillbaka med nacksmärtor som han trots medicinering via vården inte har lyckats komma till rätta med. Under en period hade mannen Tramadol utskrivet, men eftersom han tidigare haft missbruksproblem vill han undvika narkotiska läkemedel. Han blev därför intresserad när han från en person som jobbat inom vården utomland fick tips om ett muskelavslappnande medel vid namn Pain-O-Soma.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
”Varit katastrof”
Tabletterna hade han sedan hittat på nätet och beställt. Om han hade vetat att de innehöll narkotika hade han dock aldrig köpt dem, uppgav mannen i tingsrätten. Med tanke på den tidigare missbruksproblematiken hade det ”varit katastrof” att ta narkotika – och mannen lämnar även regelbundet narkotikaprov för att få behålla sitt körkort.
Tingsrätten ifrågasatte inte uppgifterna kring bakgrunden till beställningen, men ansåg att mannen ändå skulle dömas. ”Med hänsyn till omständigheterna kring hur han blivit rekommenderad preparatet, till hans tidigare erfarenhet av narkotikaklassade läkemedel och till att han inte gjort någon som helst tillförlitlig kontroll av vad preparatet han beställde innehöll finner tingsrätten att han varit likgiltig inför det förhållande att preparatet varit narkotikaklassat”, skrev domstolen. Eftersom mannen inte samtyckt till samhällstjänst såg tingsrätten ingen annan utväg än att döma till fängelse.
Hovrätten frikänner
Hovrätten för Västra Sverige gör nu en annan bedömning och frikänner mannen helt.
De objektiva förutsättningarna för att döma för narkotikasmuggling är i och för sig uppfyllda, men en fällande dom förutsätter att mannen också har haft uppsåt eller har handlat grovt oaktsamt i förhållande till att tabletterna innehöll narkotika.
Förpackningen är märkt med ”Carisoprodol Tablets I.P. Pain-O-Soma” och detta gör enligt domstolen att det ligger nära till hands att tro att det även vid mannens sökning på nätet framgick att tabletterna innehöll karisoprodol. Mannen har dock gjort gällande att den enda information som kom fram vid sökningen var att tabletterna var muskelavslappnande och räknas som ”hälsoprodukter”. På försändelsen har det också orden ”health care product” angetts – något som ger visst stöd för mannens uppgifter.
Saknas täckning
Åklagaren har inte åberopat någon utredning kring vad som kommer fram när man söker på tabletterna och uppgifterna om hur mannen tipsat om dem innehåller inte heller någon information om att det var narkotika det handlade om. Det är vid dessa förhållanden inte visat att mannen förstod eller ens insåg risken för att tabletterna innehöll karisoprodol, eller att han har varit omedvetet oaktsam i förhållande till detta. Det saknas därför sådan subjektiv täckning som krävs för straffansvar och åtalet för narkotikasmuggling ogillas därmed. (Blendow Lexnova)
