Hovrätten dömde den 44-årige mannen som skjutit ihjäl en inkräktare med en älgstudsare till 18 månaders fängelse för grovt vållande till annans död – trots en ”omfattande nödvärnsrätt”.
Mannen överklagade senare domen till Högsta domstolen som nu beslutat att inte pröva fallet.
Det var under en sommarkväll för två år sedan som en närboende man först misshandlat 44-åringens inneboende för att kort senare återvända och dödshota de båda männen på gården.
44-åringen hade, när han hörde att mannen återvände till gården på motorcykel, hämtat sin älgstudsare, laddat den och tagit sig till hallen där den hotfulle mannen befann sig. Han uppmanade den inkräktande mannen vid ett flertal tillfällen att lämna hans bostad, men så skedde aldrig.
När mannen inte lydde hans uppmaningar höjde han sitt osäkrade vapen varpå inkräktaren försökte slita vapnet ur hans händer och ett skott brann av. Skottet träffade inkräktaren i bröstet och han avled på platsen kort därefter. En rättsmedicinsk undersökning av den avlidne skulle sedan visa att han varit narkotikapåverkad.
HD meddelar inte prövningstillstånd
Trots att både tings- och hovrätt konstaterat att mannen befunnit sig i en nödvärnssituation har mannen, av båda domstolarna, dömts till 18 månaders fängelse för grovt vållande till annans död.
Hovrätten skrev i sin dom att 44-åringen haft ”en omfattande nödvärnsrätt” men anser att han istället för att omedelbart beväpna sig exempelvis skulle ha kontakta polis, försöka fly, låsa in sig eller utnyttja det numerära överläget i förhållande till inkräktaren.
44-åringens advokat anförde i överklagandet, bland annat, att hovrätten gjort en alltför summarisk oaktsamhetsbedömning när man anser att hans klient agerat oaktsamt genom att sikta på annan person med ett livsfarligt vapen. Enligt advokaten måste ”tröskeln för vad som får anses vara ett godtagbart agerande sättas mycket högre” i den situation som hans klient befann sig i än sådana situationer som avses i det förarbetsuttalande som hovrätten hänvisat till.
HD anser dock inte att det finns skäl att meddela prövningstillstånd i målet och domen på 18 månaders fängelse står därför fast.
