Trots att återförsäljaren på hemsidan angett att ”fatglidern” ska räknas som en cykel döms den 18-åriga mannen för rattfylleri, efter en ändring i hovrätten.
Fatglidern drivs av en elmotor och saknar egentliga likheter med cyklar.
Enligt domstolen skulle mannen också ha kört den onykter även om han förstått att den räknas som en moped.
En nu 18-årig man åtalades i Jönköpings tingsrätt för rattfylleri, efter att ha stoppats av polis i Värnamo en dag i april 2019. 18-åringen körde vid tillfället en så kallad fatglider, en tvåhjulig eldriven moped. Polisens utandningstest visade på 0,58 milligram alkohol per liter luft, motsvarande cirka 1,16 promille i blodet.
Fatglidern har i en teknisk undersökning visat sig ha en topphastighet på 23 kilometer i timmen och ska anses som en moped klass I.
En reformering av reglerna för påföljdsbestämning?
I Tidöavtalet finns ett särskilt avsnitt om straffrättspolitiken. Siktet verkar vara inställt på att göra betydande förändringar bland annat när det gäller reglerna för påföljdsbestämning. Martin Borgeke tar upp vissa problem med den nuvarande regleringen som, menar han, en framtida revidering av påföljdsbestämningsreglerna gärna får omfatta.
Fått höra att den skulle klassas som cykel
Mannen invände vid rättegången i tingsrätten att han hade lånat fatglidern av en kompis och fått höra att den klassades som cykel. Återförsäljaren hade på sin hemsida också angett att fatglidern räknades som cykel – en information som mannen sade sig ha litat på, även om ”det verkade lite för bra för att vara sant”.
Tingsrätten konstaterade också utifrån ett utdrag från återförsäljarens hemsida att fordonet vid en topphastighet på 25 kilometer i timmen sägs omfattas av samma regler som för cykel. Hastighetsinställningen kan dock ändras till 45 kilometer i timmen och i sådana fall gäller fatglidern som EU-moped, klass I, enligt återförsäljaren.
Återförsäljarens information angav att det var en cykel
Informationen från återförsäljaren angav enligt tingsrätten tydligt att fatglidern var en cykel. Frågan var om mannens kontroller var tillräckliga, eller om han till exempel borde ha gjort efterforskningar hos Transportstyrelsen. Domstolen pekade här på mannens ungdom och ansåg inte att det ”rimligen kunde krävas” att han skulle ha gjort mer omfattande kontrollåtgärder. Åklagaren har i och med detta inte lyckats bevisa att mannen insett risken för att fatglidern i själva verket skulle anses som en moped. Han hade i och med det saknat uppsåt till rattfylleri och åtalet ogillades.
Göta hovrätt ändrar dock nu tingsrättsdomen och dömer mannen till 50 dagsböter för rattfylleri.
Varit införstådd med att den var motordriven
För att en elcykel ska räknas som cykel krävs att den inte har en ”kontinuerlig märkeffekt” över 250 watt eller topphastighet över 20 kilometer i timmen. Frågan är om mannen haft uppsåt till att fatglidern inte har kunnat räknas som cykel. ”Enligt hovrättens mening bör det beträffande rekvisitet motordrivet fordon vara tillräckligt att det föreligger uppsåt i förhållande till det konkreta verklighetsunderlaget”, skriver domstolen.
Mannen har här varit införstådd med att fatglidern drivs av en elmotor och redan av denna anledning insett risken för att den kunde vara ett motordrivet fordon i lagens mening. Informationen från återförsäljaren kan enligt hovrätten ”ge visst stöd” för att mannen trodde att det var en cykel han körde. Fatglidern saknar dock ”tramp- och vevanordning” och har inte heller i övrigt några utseende- eller konstruktionsmässiga inslag som för tankarna till en cykel i vardagligt tal. Motorns effekt har också varit högre än vad som är tillåtet för en elcykel.
Till det kommer att mannen – som använt fatglidern ett par gånger – själv upplevt att informationen från återförsäljaren ”verkade lite för bra för att vara sann”. Trots detta har han inte vidtagit några egentliga kontrollåtgärder. Det kan i och med detta ”hållas för visst” att mannen skulle ha kört fatglidern vid det aktuella tillfället även om han insett att det var en moped det handlade om, enligt hovrätten. Åtalet är i och med detta styrkt och tingsrättens dom ändras därför. (Blendow Lexnova)
