Den 27-åriga kvinnan åtalades vid Attunda tingsrätt för ringa vapenbrott eftersom hon hade ertappats med en flaska tårgasspray – någonting som kräver tillstånd.
Kvinnan berättade i tingsrätten att hon kände sig hotad och att hon därför hade tagit emot tårgassprayen flera år tidigare när hon fick den av en vän. Kvinnans berättelse redovisas i tingsrättens dom:
”Vännen ringde till polisen både 2013 och 2016 och fick beskedet att det var en tillåten engångsförsvarsspray för att det var så pass liten mängd av vissa ämnen. Företaget har marknadsfört sprayen på sin hemsida som att den är godkänd av polis och att det är tillåtet att ha med sig den in på t. ex. klubbar.”
Litade på uppgifterna
Hon litade på uppgifterna från företagets hemsida och hade inte heller någon anledning att betvivla vännens uppgifter.
Tingsrätten konstaterade att det verkligen handlade om en tårgas som enligt vapenlagen kräver tillstånd. Kvinnan hade därmed i en objektiv mening gjort sig skyldig till brott.
Tingsrätten ansåg däremot att kvinnan varken hade haft uppsåt till det olovliga innehavet.
Detaljerade uppgifter
Tingsrätten konstaterade att kvinnans uppgifter inte var motbevisade av åklagaren och att de därför skulle läggas till grund för bedömningen.
Tingsrätten skrev:
”Mot bakgrund av de relativt detaljerade uppgifterna som hon fatt av sin vän, vilka hon inte haft anledning att ifrågasätta, och de kontroller som hon gjort genom att ta del av uppgifter på företaget hemsida anser tingsrätten inte heller att X (kvinnan) varit oaktsam i förhållande till det otillåtna innehavet.”
Hon friades därför av tingsrätten.
Rättens ordförande och en nämndeman var dock skiljaktiga och ville fälla kvinnan för ringa vapenbrott.
Inte oaktsam
Åklagaren överklagade till Svea hovrätt som dock fastställer den friande domen. Hovrätten konstaterar att kvinnan har försökt ta reda om sprayen var tillståndspliktig.
Hovrätten skriver:
”Hon ställde dels frågor till väninnan som hon fick sprayen av och fick på så sätt information om väninnans inköp och kontrollåtgärder, dels gjorde hon egna sökningar på internet, bl.a. på säljföretagets hemsida.”
Även om det hade varit ”lämpligt” att kvinnan ”därutöver hade vänt sig till behörig myndighet för att kontrollera saken vidare”, anser hovrätten att hon inte ensa kan anses ha varit oaktsam och hon frias alltså därför.
Nadja Hägglén
