Nakenbilder och filmer spreds till ett tiotal personer på Facebook med möjlighet till fortsatt spridning.
Mannen som publicerat materialet fälldes i både tingsrätt och hovrätt, men Göta hovrätt halverar nu kränkningsersättningen då det krävs en allvarligare integritetskränkning för att kunna döma ut högre ersättning.
En man och en kvinna hade ett förhållande. Under tiden detta pågick skickade kvinnan bilder på sig själv där hon antingen var avklädd eller helt naken. Efter att förhållandet tog slut fick kvinnan reda på att bilderna hon skickat fanns tillgängliga för ett tiotal personer i en Facebookgrupp. Några av personerna i gruppen hade kommenterat bilderna, och de kunde, enligt den tilltalade mannen, mycket väl ha spridits vidare därifrån. Enligt kvinnan framgick det att det var mannen hon varit i ett förhållande med som lagt ut bilderna. Hon hade inte skickat bilderna till någon annan.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Olaga integritetstvång
Örebro tingsrätt ansåg att det var mannen som publicerat bilderna och filmerna i gruppen och dömde honom för olaga integritetsintrång. Straffet ansågs endast motsvara någon månads fängelse och skulle därför ingå i det ettåriga fängelsestraff han dömts till bara några veckor tidigare.
Tingsrätten ansåg att kvinnans integritet blivit allvarligt kränkt och att hon därför skulle få 20 000 kr i kränkningsersättning. Hon fick vidare rätt till 641 kr som ersättning för sjukvårdskostnader. Totalt uppgick därför skadeståndet till kvinnan till 20 641 kr.
Begränsad praxis
Göta hovrätt instämmer i tingsrättens bedömning om mannens skuld och påföljdsfrågan, men är av en annan uppfattning gällande storleken på kränkningsersättningen.
Hovrätten börjar med att konstatera att det finns en begränsad mängd praxis i frågan om kränkningsersättning på grund av olaga integritetsintrång. Hovrätten noterar även att domstolarna i underrättsavgöranden brukar iaktta viss försiktighet i frågan samt att ”en så hög kränkningsersättning som 20 000 kr har i allmänhet krävt en allvarligare integritetskränkning än som här kan anses vara aktuell.”
Halverar skadestånd
Visserligen är det en försvårande omständighet att bilderna och filmerna spreds på ett sådant sätt att det ”ökar risken för en okontrollerad vidarespridning”, men trots det anser hovrätten inte att tillgänglig praxis ger stöd för ersättning med ett högre belopp än 10 000 kr.
Hovrätten ändrar därmed kvinnans totala skadestånd till 10 641 kr. (Blendow Lexnova)
