Den man som dömdes för brott mot griftefriden för att ha gjutit in en kvinna i ett betongblock nekas skadestånd för att ha suttit häktad för ett brott han aldrig dömdes för. Enligt JK har mannens eget agerande lett till att misstankar riktats mot honom varför det vore ”oskäligt” att bevilja honom skadestånd.
Det var i november 2015 som en kvinna försvann för att sedan hittas i början av februari 2016, död och ingjuten i betong i ett skogsparti.
Kvinnan hade vid tillfället för försvinnandet en kärleksrelation med en och det sista livstecknet från den avlidne kvinnan var ett telefonsamtal som ägde rum när hon befann sig i denne mans husbil, där han också bodde.
Gjöt in kvinnan i betong
I utredningen kring kvinnans försvinnande konstaterades att mannen och hans dåvarande flickvän, några dagar efter kvinnans försvinnande, köpt ett flertal säckar betong, murarhinkar och en skottkärra. Mannen ska sedan, tillsammans med en vän, ha gjort i ordning en gjutform i samma storlek liknande det betongblock som polisen kom att hitta några månader senare.
Betongblocket låg mindre än 100 meter från platsen där mannens husbil tidigare stått parkerad och utredningen pekade på att blocket gjutits på platsen och i betongblocket anträffades den försvunna kvinnans kropp.
När mannen under en arbetslunch upptäckte att det pågick en polisinsats på den plats där han tidigare haft sin husbil beslutade han sig för att aldrig återvända till arbetsplatsen. Han anhölls i sin frånvaro och höll sig undan i fem dagar innan han till slut kunde gripas.Han dömdes därför för bland annat brott mot griftefriden till fängelse i ett år och åtta månader.
Ville ha skadestånd för att ha häktats för mord
Mannen satt häktad i nästan fyra månader för mord, vilket han inte dömdes för, och har därför ansökt om skadestånd för lidande och förlorad arbetsinkomst på drygt 75 000 kronor från Justitiekanslern.
Nu har Justitiekanslern gått igenom fallet och beslutat att inte bevilja mannens begäran om skadestånd.
Enligt Justitiekanslern måste mannen ha insett att han genom sitt agerande ”försatt sig i en situation där han löpt överhängande risk för att bli misstänkt för allvarlig brottslighet”. Detta innebär, enligt JK, att hans eget agerande gett anledning till de misstankar som riktades mot honom och därmed i stor utsträckning själv föranlett de misstankar som riktades mot honom.
Dessutom, menar JK, att misstanken om brott mot griftefriden som då hade ett möjligt straffvärde på två års fängelse lika gärna hade kunnat utgöra grund för häktning varför det ”vore oskäligt att utge ersättning” till mannen. Hans begäran om skadestånd avslogs därför.
