Kommunen ville ha ersättning för kostnader för ett säkerhetsbolag som bevakat en utåtagerande LVU-placerad asylsökande pojke. Men Migrationsverket sa nej.
Nu ger HD kommunen rätt till drygt 300 000 kronor i ersättning.
Migrationsverket hade i december 2017 beviljat Hjo kommun statlig ersättning för vård av elva barn under år 2016 i enlighet med asylersättningsförordningen. I beslutet avslog Migrationsverket samtidigt kommunens ansökan i den del som avsåg stationär bevakning och milersättning om drygt 300 000 kronor. Kostnaden utgjorde en extra avgift som beror på att ett barn placerats i ett så kallat HVB-boende på grund av platsbrist på de hem som drivs av Statens institutionsstyrelse, SiS. Migrationsverket angav som skäl att kostnader för säkerhetsbolag inte utgör en vårdkostnad som ska ersättas enligt asylersättningsförordningen.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
”Direkt hänförliga”
Hjo kommun överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Göteborg. Förvaltningsrätten konstaterade att det är ostridigt i målet att pojken hade ett vårdbehov och att varken placering vid SiS eller psykiatrisk tvångsvård var möjlig. Förvaltningsrätten anförde även att det inte hade framkommit att kommunen kunde ha agerat på annat sätt för att tillgodose pojkens behov av vård och säkerhet, samt andra personers säkerhet. Kostnaderna för säkerhetsbolaget ansågs därför av domstolen vara direkt hänförliga till pojkens behov av vård och omsorg, och kommunen ansågs därmed ha rätt till ersättning för dessa kostnader.
Meddelar inte PT
Kammarrätten gjorde samma bedömning som förvaltningsrätten, och avslog Migrationsverkets överklagande.
Högsta förvaltningsdomstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i målet, och kammarrättens avgörande står därmed fast. (Blendow Lexnova)
