Målet i Högsta domstolen handlar om CBD-olja – som tillverkats av industrihampa. Sådan hampa är undantagen från definitionen av cannabis och anses som växt inte vara narkotika.
Men enligt Högsta domstolen gäller detta inte om växten har gjorts om till en beredning som innehåller det narkotikaklassificerade ämnet THC.
En man åtalades för ringa narkotikabrott för att han ”med uppsåt” den 10 november 2017 olovligen innehaft sammanlagt 25 ml CBD-olja som innehöll THC, vilket är narkotika. Mannen erkände de faktiska omständigheterna, men bestred ansvar för brott eftersom vätskan enligt hans uppfattning inte utgjorde narkotika och då han under alla förhållanden inte haft uppsåt.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Friades trots narkotika
Tingsrätten ansåg att oljan i och för sig utgjorde narkotika men att gränsen för undantaget för industrihampa emellertid var så otydlig att legalitetsprincipen hindrade straffansvar för narkotikabrott. Mannen frikändes därför. Domen fastställdes av hovrätten.
Högsta domstolen slår nu fast att undantaget avseende industrihampa ”endast avser växter av släktet cannabis”. En beredning som innehåller THC träffas inte av undantaget och utgör därför narkotika. Den så kallad legalitetsprincipen ställer bland krav på att straffrättslig reglering inte får vara för obestämd.
Inte hinder
Narkotikaregleringen och undantaget för industrihampa är enligt Högsta domstolen inte så otydlig att en tillämpning av bestämmelserna skulle strida mot legalitetsprincipen. Legalitetsprincipen medför alltså inte hinder mot att innehavet av vätskan kan utgöra narkotikabrott.
Därför, skriver HD, bör Hovrättens dom undanröjas och målet lämnas tillbaka till hovrätten för den prövning som föranleds av Högsta domstolens förklaring.
