Arbetsdomstolen anser att en undersköterska på ett äldreboende förtjänar allvarlig kritik för att hon har uppträtt bryskt och hårdhänt mot en brukare. Hon kritiseras också för att ha uttalat sig nedsättande mot brukare. Men det finns, i motsats till vad tingsrätten ansåg, varken laga skäl för avskedande eller saklig grund för uppsägning.
Den 57-åriga kvinnan var anställd hos Falkenbergs kommun som undersköterska på ett av kommunens äldreboenden. Hon avskedades den 11 januari 2017. Hon väckte talan vid tingsrätten och gjorde gällande att det inte funnits laga grund för avskedande eller ens saklig grund för uppsägning.
Arbetsrätten vid företagsrekonstruktion – några anteckningar
Finns det, som på motsvarande vis som vid konkurs, en särskild ”företagsrekonstruktionsarbetsrätt”, har den nya lagen om företagsrekonstruktion någon påverkan på arbetsrätten i vid mening – och vad innebär detta i så fall i praktiken? Erik Danhard diskuterar vilka lönefordringar som omfattas av skulduppgörelsen i en rekonstruktionsplan, vilka lönefordringar som omfattas av skyddande principer och vilken arbetsrättslig förändring som kan beslutas i en rekonstruktionsplan.
Blödande rivsår
Avskedandet hade huvudsaklig grund och ursprung i en händelse som inträffade den 28 november 2016. Då uppmärksammade en medarbetare på äldreboendet att en brukare hade blödande rivsår på sin ena arm. 57-åringen hade tidigare under dagen meddelat personalen att brukaren hade fått en liten skada som hon hade sett om men att skadan inte var allvarlig och inte behövde tillsyn från sjuksköterska.
Brukaren berättade för en sjuksköterska att hon hade tillfogats skadorna av 57-åringen medan hon fortfarande låg i sängen. Brukaren uppgav att hon upplevde det som att undersköterskan. hade blivit arg på henne och tagit hårt tag i henne medan hon fortfarande låg i sängen. Enhetschefen på boendet informerades om händelsen och detta resulterade i en så kallad Lex Sarahutredning.
”Mycket kränkande”
Enhetschefen hade tidigare behövt muntligen tillrättavisa undersköterskan eftersom hon hade betett sig och talat på ett sätt om bland andra brukare som upplevdes som olämpligt och mycket kränkande.
Varbergs tingsrätt anser att de omständigheter som läggs undersköterskan till last visar på en nonchalans hos henne ”som bidragit till att händelsen den 28 november 2017 kunnat uppstå och som även innebär risk för att en liknande händelse skulle kunna uppstå igen. Det är av stor vikt att brukare och deras anhöriga kan känna förtroende för den verksamhet som kommunen bedriver. Det kan därför inte begäras av kommunen att denna, mot bakgrund av händelsen den 28 november 2017 och vad som övrigt är upplyst om (undersköterskans) uppträdande, ska acceptera hennes sätt att fullgöra sin tjänst. Avskedandet var därför lagligen grundat. Någon skyldighet för kommunen att omplacera N.A.C. har under rådande förhållanden inte förelegat.
Ser mycket strängt på
Arbetsdomstolen konstaterar att AD ser mycket strängt på avsiktlig våldsanvändning mot vårdtagare. I AD 2010 nr 26 blev en rehabiliteringsassistent spottad i ansiktet av en vårdtagare som skulle hjälpas till toaletten. Rehabiliteringsassistenten gav då vårdtagaren, som var svårt hjärnskadad efter en stroke, en örfil. Arbetsdomstolen ansåg att det fanns laga grund för att avskeda rehabiliteringsassistenten. Även andra typer av klandervärda ageranden mot vårdtagare än avsiktlig våldsanvändning kan utgöra grund för avskedande, i vart fall om det är fråga om upprepade ageranden.
AD anser dock, utifrån kvinnans egen berättelse samt journalanteckningarna, att 57-åringens inget tyder på att hon avsiktligt använt våld mot brukaren. I stället ligger det närmast till hands att skadan uppkommit i samband med att undersköterskan skulle resa brukaren ur sängen och denna då drog undan armen. Även om hon inte avsiktligt tillfogat brukaren skada, har hon emellertid, enligt Arbetsdomstolen, agerat burdust och hårdhänt, för vilket hon förtjänar allvarlig kritik.
Kränkande språkbruk
Arbetsdomstolen kommer också, i likhet med tingsrätten, fram till att kvinnan i samtal med personal under hösten 2016 har använt ett kränkande språkbruk om brukarna. Detta har skett vid några tillfällen.
Men när det gäller det bryska beteendet har det inte framkommit att det är fråga om ett upprepat beteende. Hennes agerande kan därför inte anses visa att hon är olämplig för fortsatt anställning. Att hon vid några tillfällen under hösten 2016 uttalat sig nedsättande om brukare är, enligt AD, olämpligt och förtjänar kritik. Samtidigt beaktar AD att uttalandena gjorts inför annan personal, och inte till exempel inför brukare eller anhöriga.
Saknas laga skäl
Kommunen har utöver dessa omständigheter inte åberopat några andra konkreta händelser som medger slutsatsen att hennes agerande ger uttryck för en allmän nonchalans inför de boendes behov av god omvårdnad (jfr AD 2016 nr 48). Mot bakgrund av det finns det enligt Arbetsdomstolen varken laga skäl för avskedande eller saklig grund för uppsägning.
Hon har därför rätt till både ekonomiskt skadestånd och 60 000 kronor i allmänt skadestånd.
