Rådmannen i den uppmärksammade domen i Solna tingsrätt borde ha gått igenom domen med nämndemännen.
Det konstaterar justitieombudsmannen Lars Lindström som därmed kritik mot rådmannens agerande – trots att domskälen stämde överens med vad de två nämndemännen kom fram till under rättens överläggning.
”Bra familj”
Den uppmärksammade domen meddelades i februari och gällde ett misshandelsmål.
Den åtalade mannen frikändes av en oenig tingsrätt efter att två av nämndemännen bland annat ansett att mannens familj verkade ”vara en bra familj, till skillnad från hennes”, vilket också enligt domskälen hade ”betydelse för bedömningen av skuldfrågan”.
Lögner och felaktigheter
I efterhand hävdade en av nämndemännen att domskälen innehöll lögner och felaktigheter och att hon inte alls stod bakom domen som den var utformad.
JO konstaterar nu att det är juristdomaren som skriver domen oavsett om det finns en skiljaktig mening eller inte och att det inte finns några krav i lagen på att nämndemännen ska granska den skrivna domen eller skriva under den.
Men JO anser att en juristdomare som ser att nämndemännen är på väg att besluta en oriktig dom ”måste göra sitt bästa för att undvika att så blir fallet”.
”Lättare förklara”
Enligt JO kan det underlätta om juristdomaren skriver ett utkast till dom med de domskäl som nämndemännen överväger och går igenom det med nämndemännen. Genom att göra det kan juristdomaren enligt JO ”lättare förklara för nämndemännen vilka problem som kan finnas med domslutet och domskälen”.
På det sättet finns det enligt JO ”möjlighet att undvika misstag” och man kan också slippa uppmärksamhet i media som går ut på att uppgifterna i domen inte stämmer.
Men i det här fallet gjorde rådmannen alltså inte det och JO konstaterar att ”den som läser domskälen inte rimligen kan komma fram till någon annan ståndpunkt än att hon borde ha gjort det”.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik – klicka här
