Den 70-årige mannen siktade och sköt mot vad han trodde var en vildkatt, men visade sig var en tysk dvärgspets vid namn Ernzt. Han friades i tingsrätten men nu river hovrätten upp domen och dömer honom för djurplågeri.
En 70-årig man åtalades i Halmstads tingsrätt för djurplågeri och förseelse mot jaktlagen, efter en jaktincident i Hylte kommun i december 2017. 70-åringen har deltagit i en större rävjakt, men har av misstag skadat en lösspringande hund med sitt hagelgevär.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Träffades av flera hagel
Hundens ägare vittnade i tingsrätten om hur de varit ute på promenad, där hunden – en tysk dvärgspets vid namn Ernzt – sprungit lös cirka 20 meter längre fram på vägen. Plötsligt har det hörts ett skott samtidigt som hunden skrikit till och fallit omkull. Ägaren sprang då fram och fick syn på 70-åringen, som stod med sitt gevär i en svacka vid sidan av vägen. 70-åringen uppgav att han trodde att det var en ”vildkatt” som han skjutit på. Hunden hade träffats av flera hagel, men återhämtade sig efter operation och fick komma hem redan efter ett dygn.
Bedömde att det var en katt
70-åringen beskrev själv hur han hört en jakthund börja ”driva på” något djur. Kort därefter dök det upp ett djur på vägen cirka 20 meter från 70-åringens pass, som han bedömde var en katt. ”Den var liten och kolsvart” berättade han inför tingsrätten. Det var först efter att ha skjutit som 70-åringen insåg sitt misstag, när hundägaren sprang fram och lyfte upp hunden i famnen. Hunden och ägaren hade då kommit ”från ett håll där det aldrig kommit någon människa i samband med jakt tidigare”, uppgav 70-åringen, som bor i området och säger sig ha stått på samma pass tusentals gånger.
Han förklarade också att det har ”funnits vildkatter i området i alla tider” och att han känner igen de tamkatter som bor där.
Fanns vildkatter
En katt som kan antas vara övergiven eller förvildas får avlivas av jakträttshavaren med stöd av lagen om tillsyn över hundar och katter. Tingsrätten godtog även uppgifterna om att det funnits vildkatter i området, på grund av en närbelägen sopstation – och att det funnits skäl att anta att vildkatter finns i området. Hunden är dessutom liten och svart i pälsen. Enligt tingsrätten kunde 70-åringen ”möjligen sägas ha förfarit i någon grad oaktsamt” genom att inte förvissa sig om vilken sorts djur han egentligen sköt mot. Någon grov oaktsamhet ansåg tingsrätten dock inte att åklagaren hade lyckats bevisa, vare sig i förhållande till att hunden utsatts för lidande eller fara. Hundägaren hade inte heller utsatts för fara, enligt utredningen. 70-åringen friades därför helt.
Hovrätten gör annan bedömning
Hovrätten för Västra Sverige river nu upp den friande domen och fäller 70-åringen för djurplågeri.
Hovrätten konstaterar att 70-åringen på ett avstånd av 20 meter rimligen borde ha haft ”goda möjligheter att iaktta vilken typ av djur han sköt mot” – och att han borde ha försäkrat sig om detta innan han öppnat eld. 70-åringen hade dessutom via sin jaktradio fått besked om att en människa med hund tidigare passerat i närheten samt att det finns tamdjur i närområdet.
”Medveten risk”
70-åringen har enligt hovrätten därför tagit en medveten risk när han avlossat skottet. ”Det är inte visat att han var likgiltig till att skottet skulle träffa hunden Ernzt och han har därför inte agerat med uppsåt”, skriver hovrätten. Agerandet har dock varit grovt oaktsamt och 70-åringen ska därför dömas för djurplågeri.
Döms för djurplågeri
Hundägaren har inte själv varit i fara och eftersom förseelse mot jaktlagen är underordnat djurplågeri kan 70-åringen inte dömas för detta brott i förhållande till hunden, avslutar hovrätten.
Påföljden bestäms till 100 dagsböter på totalt 29 000 kronor och 70-åringen ska även betala för hundägarens veterinärkostnader.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
