Hösten 2013 skrev Expressen om en man som påstods vara ”en av de flitigaste kommentarsskribenterna på hatsajter som Avpixlat, Exponerat och Fria tider”.
Den utpekade mannen väckte, genom sitt ombud, enskilt åtal och hävdade att Expressen och den ansvarige utgivaren Thomas Mattsson hade publicerat 60 fall av förtal.
När Stockholms tingsrätt prövade anklagelserna friade tryckfrihetsjuryn Expressen på alla 60 punkter. Mannen dömdes istället att betala Expressens rättegångskostnader på 650 000 kronor.
Överklagandet avslogs
Tingsrättens dom överklagades av mannen när det gällde frågan om rättegångskostnaderna men hovrätten avslog överklagandet och Högsta domstolen meddelade inte prövningstillstånd. Sakfrågan kunde inte överklagas eftersom juryn hade friat Expressen.
Mannen vände sig till Justitiekanslern och krävde skadestånd av staten med hänvisning till att hans rättigheter enligt Europakonventionen hade kränkts. Han angav inget belopp men hävade bland annat att han inte hade haft tillgång till något ”effektivt rättsmedel” för att i sak tillvarata sin rätt till ett skydd för privatlivet.
Jurydomen kunde inte ändras
Han hävdade också att staten skyddade mediebolagen istället för medborgarna och att det inte kunde uteslutas att tryckfrihetsjuryn hade fattat ett ”politiskt motiverade beslut”.
Han ansåg dessutom att han inte hade kunnat överklaga domen på ett rättvist sätt eftersom det helt saknades domskäl i tingsrättens dom.
Justitiekanslern Anna Skarhed bekräftar att jurydomen i och för sig inte går att få ändrad i högre rätt i de fall där ”juryn i alla delar funnit att brott inte föreligger”. Men att få den friande domen ändrad av högre instans innebär enligt JK inte någon överträdelse av Europakonventionen.
Ingen brist på domskäl
När det gäller bristen på domskäl pekar JK på att dessa framgår av rättens frågor till juryn och hur de besvarades.
”Åtalet, och därmed även skadeståndstalan, ogillades därför att juryn bedömde att de uppgifter som åtalet gällde inte utgjorde brott”, skriver JK och slår fast att ”kravet att det ska gå att förstå på vilka grunder åtalet ogillades anses uppfyllt”.
Mannen hade också hävdat att den ekonomiska obalansen mellan honom och Expressen var till hans nackdel. Men JK anser inte att Expressens större ekonomiska resurser har åsidosatt ”principen om parternas likställdhet”.
JK pekar också på att ”processande generellt innebär en risk att behöva betala motpartens rättegångskostnader i händelse av en förlust”.
Uteslöt sju jurymedlemmar
När det gäller juryförfarandet pekar JK på att mannen gjorde jävsinvändning mot två jurymän och att dessa invändningar bifölls av rätten.
Av protokollet framgår också att han ”fullt ut” utnyttjade sin rätt att utesluta sju jurymedlemmar utan att behöva ange något skäl.
Mannens invändningar om att han inte hade fått en rättvis rättegång och att han har fått sin yttrandefrihet kränkt håller därmed inte.
JK anser inte heller att mannens rättigheter har kränkts för att JK valde att inte väcka talan mot Expressen.
JK inte skyldig väcka åtal
Det finns enligt JK ingen generell skyldighet för staten att väcka allmänt åtal om förtalsbrott i andra fall än där det ”är påkallat från allmän synpunkt”.
Staten har enligt JK inte åsidosatt ”sin positiva förpliktelse att skydda mannens rätt till privatliv”.
Han har enligt JK ”haft tillgång till ett effektivt rättsmedel för att få sina påståenden om överträdelser av hans rätt till yttrandefrihet och respekt för privat- och familjelivet prövade”.
