Tingsrätten konstaterar att boxningsskribenten uttalat sig nedsättande om den kvinnliga proffsboxaren och dömer honom för förtal till dagsböter och att betala skadestånd med 10 000 kronor.
Kvinnan drabbades för snart tjugo år sedan av en hjärnblödning som innebar att hon förlorade sin tävlingslicens i Sverige. Hon sökte sig då utomlands för en ny licens men fortsatte att sköta sin träning i Sverige.
Ifrågasatt hennes boxning
60-åringen är en välkänd boxningsskribent och har ända sedan kvinnans hjärnblödning ifrågasatt hennes boxning och bland annat hävdat att hon i tävlingssammanhang har undanhållit information om sin hjärnblödning.
Enligt 60-åringen själv ska han ha blivit hotad till livet i anslutning till en boxningsgala i Hamburg där två personer som representerade kvinnan ska ha kommit fram till honom och sagt att om han inte slutade att skriva ”illa” om henne så skulle han dö.
Pekat ut kvinnan
Efter detta har han skrivit om mordhotet på olika bloggar och då pekat ut kvinnan som ansvarig samt kallat henne för ”The Killer”, ”Mördar Maria” och ”fubbick”. Han hade också pekat ut kvinnan i intervjuer med andra journalister.
Kvinnan själv har uppgett att hon inte känner till något om eller har något med det påstådda mordhotet att göra.
Kvinnan väckte enskilt åtal mot skribenten för grovt förtal och krävde att han skulle betala 20 000 kronor i skadestånd för kränkningarna.
”Ett fint smeknamn”
Enligt skribenten gav han henne ”smeknamnen” på grund av mordhotet men han menade samtidigt att dessa var traditionella ”boxarsmeknamn”. ”The Killer” var enligt honom ”ett fint smeknamn” och både detta och ”Mördar Maria” ansåg han var ”passande i sammanhanget”.
Men samtidigt hävdade skribenten att hon inte var någon ”killer” i ringen och att hon aldrig hade åstadkommit något som boxare som skulle få honom att skriva om henne.
Insinuation om kvinnan
Tingsrätten konstaterar att skribenten själv har gett uttryck för att kvinnan inte varit någon ”killer” i boxningssammanhang och det är enligt rätten därför ”svårt att förstå” varför hans läsare skulle uppfatta de beteckningar han gett henne som ”passande smeknamn”. Tvärtom har han enligt rätten själv uppgett att anledningen till ”smeknamnen” varit det påstådda mordhotet.
”Beteckningarna” måste enligt tingsrätten ha uppfattats som en ”insinuation” om att kvinnan haft något att göra med det påstådda mordhotet.
Denna uppfattning förstärks också enligt rätten ”genom den avslutande kommentaren ’Att ta livet av sina kritiker lär dock inte hjälpa'”.
Nedsättande om kvinnan
Det finns enligt rätten ”starka skäl” att anta att 60-åringen haft som direkt avsikt med användandet av tillmälena att uttala sig nedsättande om kvinnan och utsätta henne för andras missaktning.
Detta vinner enligt rätten också stöd i mannens egen beskrivning av sin relation till kvinnan.
”Han måste i vilket fall ha insett den betydande risk som förelåg att det skulle bli effekten av dem”, framhåller rätten.
Domstolen bedömer dock brottet som förtalsbrott av normalgraden och inte som grovt förtal.
Påföljden bestäms till 60 dagsböter á 260 kronor.
