Hovrätten för Västra Sverige ändrar den fällande domen från Uddevalla tingsrätt och frikänner den 26-åriga pappa som dömts för att ha vållat sin treåriga dotters död. Det var i maj förra året som flickan fick i sig den extremt farliga narkotiska substansen karfentanil – som används som läkemedel inom veterinärvården, bland annat för att söva elefanter.
Pappans bror var inneboende hos familjen och enligt pappan hade brodern hällt karfentanil i en tom flaska Alvedon som pappan sedan använde när dottern klagade över ont i örat.
Brodern medgav att han missbrukat karfentanil och att han hade hällt det på ”barnsäkra flaskor”. Han hävdade att han varit extremt noggrann med hur medlet förvarades.
Haft vårdnadsansvar
Tingsrätten frikände brodern från åtalet om vållande till annans död men dömde flickans pappa till 18 månaders fängelse med hänsyn till det vårdnadsansvar som han haft för sin dotter. Brodern dömdes däremot till tre års fängelse för grovt narkotikabrott.
Men hovrätten anser att det finns för många frågetecken kring flickans död. Det har till exempel enligt hovrätten inte gått att helt klarlägga hur flickan egentligen fick i sig substansen eller hur denna förvarades i hemmet.
Det räcker enligt hovrätten inte med att bara förvara en farlig substans i en hemmiljö där det finns barn för att det ska betraktas som ett ”otillåtet risktagande”.
Fått i sig substansen
Hovrätten är också kritisk till tingsrättens resonemang om att någon av pappan eller hans bror måste ha förvarat narkotikan. Det är enligt hovrätten ”inte förenligt med straffrättsliga principer” att resonera så.
Det går inte ens enligt hovrätten att utesluta att flickan fått i sig substansen trots att ”tillräckliga skyddsåtgärder” vidtagits vid förvaringen.
Det båda bröderna frikänns därför från åtalet om att ha vållat flickans död.
Farligheten inte grov
När det gäller själva medlet konstaterar hovrätten att det saknas både underlag och praxis kring karfentanil. Även om karfentanil är 100 gånger starkare än fentanyl, som i praxis ansetts farligare än heroin, gör inte farligheten i sig att broderns narkotikabrott ska bedömas som grovt. Han döms för narkotikabrott av normalgraden till ett år och nio månaders fängelse.
En av rättens ledamöter är skiljaktig i frågan om vållande till annans död och anser att brodern borde fällas redan på den grunden att han förvarat en ”extremt farlig” substans i en hemmiljö där det funnits barn.
