Den 63-årige läraren åtalades vid Solna tingsrätt för ringa misshandel som enligt åtalet skulle ha riktat sig mot en skolpojke i den klass där han var klassföreståndare och mentor.
Åtalet kretsar runt en incident under hösten 2016 då läraren var med och följde ett antal skolbarn till simhallen. Läraren ska i samband med detta ha tagit tag i en pojkes öra och vridit om det.
Spottade på T-baneperrong
Läraren har förnekat detta och istället förklarat att han gått fram till pojken och en kamrat till honom när de stått och spottat på tunnelbaneperrongen. Läraren ska då ha ”lagt två fingrar på varsitt öra på pojkarna för att få deras uppmärksamhet” – någonting som dock ”absolut inte kan ha gjort ont”.
Läraren har beskrivit pojken som ”en skådespelare” och en fritidspedagog vid skolan har vittnat om att han enligt flera kamrater kan hitta på olika berättelser.
Tingsrätten skrev dessutom i sina domskäl:
”Det har också framkommit att det bland barnen har funnits en önskan om att bli av med X (den tilltalade) som lärare eftersom han inte var omtyckt av dem. Det finns därför en risk för att MÄ (pojken) kan ha lämnat felaktiga uppgifter om vad som faktiskt hände i syfte att bli av med X.”
Två skiljaktiga ledamöter
Trots pojkens påstående och ett vittnesmål från en kamrat friades läraren av tingsrätten. Rättens ordförande – en rådman – och en nämndeman var skiljaktiga och ville fälla läraren.
Åklagaren överklagade till Svea hovrätt som i och för sig slår fast att pojken har lämnat uppgifter som framstår som trovärdiga.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”MÄ:s berättelse är förhållandevis detaljerad och fri från motsägelser. De uppgifter han lämnat framstår i och för sig som trovärdiga. Det kan dock konstateras att uppgifterna lämnats vid polisförhör då försvararen inte varit närvarande och att han endast förhördes vid ett tillfälle.”
”Det har också framkommit uppgifter om att MÄ var arg på X och att det förekommit incidenter dem emellan tidigare.”
Värderas med försiktighet
Enligt hovrätten måste pojkens uppgifter därför värderas med ”särskild försiktighet”. Kamratens vittnesmål skiljer sig dessutom i vissa avseenden från pojkens egen berättelse.
Hovrätten pekar också på att läraren och hans advokat har begärt att den andra pojken som stod och spottade på perrongen skulle förhöras. Hovrätten skriver:
”Så har dock inte skett, eftersom V (den andra pojkens) vårdnadshavare inte lämnat sitt samtycke till åtgärden. Det är en brist i utredningen att pojken inte har hörts. V hade kunnat lämna uppgifter av väsentlig betydelse i utredningen.”
Även hovrätten friar därför läraren.
