Vid tiden då bolagsmannen BL lämnade bolaget Ballongkonsulterna tecknades ett avtal om att äganderätten för varmluftsballong och släpvagn övergick till BL. I avtalet preciserades dock inte vilken ballong och släpvagn det handlade om.
BL anser att avtalet handlar om just ballongen SE-ZEN som motparterna har i sin besittning. BL vill förutom ballongen SE-ZEN och släpvagnen DEM586 få skadestånd från motparterna då han anser att han under de 12 säsongerna han inte haft luftballongen i sin ägo har förlorat intäkter på dryga 200 000 kr.
Motparterna förklarar att avtalet inte avser luftballongen SE-ZEN. Något skadestånd kan inte komma i fråga då BL varit bosatt i Kenya och inte haft något Ballongföretag i Sverige under alla dessa säsonger.
Tingsrätten ansåg att BL inte kunnat bevisa att avtalet handlar om just luftballongen SE-ZEN. Genom förhören hade det bevisats att det vid tiden för avtalets tecknande fanns mer än en ballong och släpvagn hos Ballongkonsulterna. BL hade dessutom, när han krävt att få luftballongen SE-ZEN, fått information om att SE-ZEN ägdes på den tiden av Swissair och stod utanför motparternas lagliga rätt. Tingsrätten lämnade talan utan bifall.
Hovrätten fastställer tingsrättens dom.
