Hoppa till innehåll
plus | Ingår i Dagens Juridik plus

Dödsolycka arbetsmiljöbrott på grund av underlåtenhet



Ladda ner handlingar

En anställd på ett hamnbolag klämdes till döds i samband med en olycka vid lossning av last från ett fartyg. HD tar ställning till om verkställande direktören hade underlåtit att vidta erforderliga åtgärder till förebyggande av olycksfall enligt 3 kap 2 § arbetsmiljölagen. Arbetsmiljöansvaret bärs i första hand av den högste chefen. Ansvaret kan dock delegeras om det görs tydligt. Någon signalman som kunde stoppa arbetet och ha uppsikt över lastningen var inte utsedd då arbetstagaren omkom. Verkställande direktören hade som arbetsmiljöansvarig skyldighet att se till att det fanns rutiner för utseende av signalman och instruktioner gällande arbetarnas tillträde till lastrummet. HD finner att direktören av oaktsamhet inte fullgjort sin skyldighet.

För straffrättsligt ansvar krävs ett orsakssamband mellan direktörens oaktsamhet och arbetstagarens död. Vid spörsmål om huruvida underlåtenhet orsakat en viss effekt görs en hypotetisk bedömning. Framstår det som i hög grad sannolikt att effekten skulle ha uteblivit om den tilltalade handlat som han bort, anses orsakssamband föreligga.

I det aktuella fallet antar HD att en kompetent signalman skulle ha sagt till arbetstagaren att inte vistas i lastutrymmet och att signalmannen skulle ha avbrutit arbetet med kranen om arbetstagaren inte följt uppmaningen. Adekvat kausalitet mellan dödsolyckan och den tilltalades underlåtenhet föreligger således. Den verkställande direktören döms därför för arbetsmiljöbrott till villkorlig dom och dagsböter.

HD bedömer inte brottet som grovt, då den verkställande direktören, då skyddsombudet uppmärksammat rutinbristerna, tagit kontakt med underställda angående problemet. Det finns heller inte grund att tro att den verkställande direktörens underlåtenhet varit ett medvetet risktagande.

Riksåklagarens yrkande om företagsbot ogillas av HD. Den lagstiftning som gällde vid olyckstillfället krävde ett grovt åsidosättande och att näringsidkaren inte gjort vad som skäligen kunde krävas för att förebygga brottsligheten. Förutsättningarna anses inte uppfyllda i detta fall.

Endast för dig som prenumererar
Ladda ner handlingar
Annons

Dagens Juridik Pro

Powered by Lexnova

Allt du behöver för juridisk analys: nyheter, rättsfall, expertkommentarer, video och AI-stöd – i ett professionellt abonnemang.

Få Tillgång

Event & nätverk

Se alla event
Annons