Två makar beställde en så kallad överlåtelsebesiktning i samband med att de köpte ett hus hösten 1998.
I det avgivna besiktningsutlåtandet finns under rubriken en bestämmelse som lyder "ansvarsbegränsningar". Där anges det att besiktningsförrättaren är ansvarig för den skada som besiktningsförrättaren orsakar genom vårdslöshet eller försummelse vid utförande av uppdraget. För skadeståndskravet gäller dock vissa begränsningar och det anges också att krav mot besiktningsförrättaren ska anmälas till denne inom skälig tid men att reklamation dock inte får ske senare än två år efter uppdragets avslutande.
Hovrätten fann att preskriptionsbestämmelsen var oskälig enligt 36 § avtalslagen och att villkoret därför skulle lämnas utan avseende.
HD konstaterar nu att preskriptionsbestämmelsen inte ens kan anses utgöra avtalsinnehåll. Beställningen, och även besiktningsföretagets accept gjordes per telefon. Besiktningsmannen skickade sedan omgående över en skriftlig orderbekräftelse som påtecknades och returnerades av den ena maken samma dag. Besiktningen utfördes ett par dagar senare i närvaro av den maken som skrivit på orderbekräftelsen och ytterligare ett par dagar senare fick makarna resultatet av det utförda uppdraget i form av ett besiktningsutlåtande. Den aktuella bestämmelsen om ansvarsbegränsning ingick som en del i besiktningsutlåtandet.
HD anför i huvudsak att oavsett om besiktningsföretaget och den ena maken, i samband med att uppdraget lämnades, uttryckligen enats om att företaget skulle lämna en skriftlig orderbekräftelse måste det beaktas att beställningen skedde per telefon utan någon föregående diskussion eller skriftväxling samt att tjänsten inte var av helt okomplicerad karaktär. Makarna kunde därför räkna med att villkoren för uppdragets utförande skulle kunna komma att preciseras i nära anslutning till beställningen och preciseringen skulle översändas eller på annat sätt meddelas innan det utfördes.
Orderbekräftelsen innehöll dock ingen precisering utan endast en bekräftelse på tid och plats för utförande av besiktningen. Att villkoret tagits med i själva besiktningsutlåtandet och att makarna inte gjorde någon invändning mot detta kan inte medföra att de blivit bundna av villkoret.
Makarna har därför inte förlorat sin rätt att framställa krav med anledning av det påstådda felet i den utförda tjänsten.
