Mannen yrkade att staten genom Rikspolisstyrelsen skulle förpliktas att till honom utge skadestånd med 81 700 kronor.
Mannen anförde till stöd för sin talan att ett antal poliser varit hemma hos honom för att omhänderta hans vapen. I samband med detta använde en av polismännen hans toalett, utan att be honom om lov. Toaletten är handikappanpassad på så sätt att sittringen är förhöjd tio centimeter. Detta för att han, på grund av sin benprotes, inte kan sätta sig ner försiktigt på en lägre toalettstol. Ringen hade fällts upp av polismannen och sedan lämnats i uppfällt läge. Eftersom han är van vid att ringen är nedfälld uppmärksammade han inte att ringen var uppfälld och satte sig på toalettstolen. Den ändrade höjden gjorde att han föll handlöst bakåt och skadade ryggen. Under flera veckor efter fallet var han i stort sett helt rullstolsburen. Skadeståndsbeloppet avser ersättning om 2 400 kr per dag under 34 dagar.
Tingsrätten konstaterade att staten enligt skadeståndslagen är ersättningsskyldig för personskada som vållats genom fel eller försummelse vid myndighetsutövning i verksamhet för vars fullgörande staten svarar. Tingsrätten anser att toalettbesöket får anses ha ett sådant samband med den myndighetsåtgärd som vidtogs att det omfattas av skadeståndslagen.
För skadeståndsskyldighet krävs emellertid att staten vållat en eventuell skada. Enligt Skadeståndslagen, en kommentar, Bengtsson och Strömbäck, 2002, förutsätts även vid myndighetsutövning att den eventuella skadan vållats uppsåtligen eller av vårdslöshet. Att en eventuell skada orsakats uppsåtligen har inte visats. För att vårdslöshet i juridisk mening ska föreligga krävs att den handlande agerat på ett annat sätt än en normalt förnuftig och hänsynsfull person av samma kategori skulle ha gjort i samma situation. Inte heller varje litet misstag utgör vårdslöshet i lagens mening. Det torde vara mycket vanligt att sittringen efter toalettbesök lämnas uppfälld. En sådan åtgärd kan inte anses vårdslös i den mening som krävs för att skadeståndsskyldighet skall föreligga. Redan på denna grunden anser tingsrätten att käromålet ska ogillas. Därtill kommer att mannen, enligt egen uppgift, hörde att det spolade på toaletten. Han var således medveten om att någon polisman lånat toaletten och har därvid haft att räkna med möjligheten att sittringen kunde vara uppfälld.
Tingsrätten ogillade käromålet.
Hovrätten fastställer tingsrättens dom.
