Mannen åtalades för att ha stulit vissa föremål från två näringsställen; en urmakarbutik respektive ett värdshus. Tingsrätten dömde mannen för stöld avseende tillgrepp från urmakarbutiken och förpliktigade honom att utge skadestånd till ägaren. Åtalet för tillgrepp från värdshuset ogillades, liksom värdshusbolagets enskilda anspråk.
Enligt överklagandet till hovrätten yrkar mannen att åtalet ska ogillas och att ”hovrätten ska ogilla det av värdshuset framställda skadeståndsyrkandet”.
Efter att överklagandetiden gått ut har försvararen inkommit med en kompletterande skrift i vilken anges att mannens yrkande ändras på så sätt att hovrätten ska ogilla det av urmakaren framställda skadeståndsyrkandet.
Eftersom åtalet och skadeståndsanspråket ogillades beträffande påstått tillgrepp från värdshuset är det enligt Högsta domstolen uppenbart att överklagandet i skadeståndsdelen avsåg urmakarens bifallna skadeståndstalan och att mannens försvarare endast av förbiseende angett att överklagandet i skadeståndsdelen gällde värdshusets anspråk. Det har enligt Högsta domstolen i denna situation ankommit på hovrätten att på lämpligt sätt få överklagandets innebörd bekräftad.
Hovrättens åtgärd att avvisa överklagandet i skadeståndsdelen utgör ett sådant rättegångsfel som bör föranleda att beslutet undanröjs och målet visas åter till hovrätten för fortsatt handläggning. Högsta domstolen undanröjer hovrättens avvisningsbeslut och visar målet åter till hovrätten för vidare handläggning.
