Mycket talar enligt tingsrätten för att husets grundkonstruktion inte har uppförts i enlighet med de då gällande byggnormerna. Även om huset skulle ha varit uppfört enligt gällande normer och vedertaget bruk utesluter dock inte detta att det kan anses ha sådana brister att det avviker från det normala när det gäller fastigheter av jämförbart slag.
Redan då klagandena förvärvade fastigheten fanns det på grund husets felaktiga grundkonstruktion en betydande risk för fukt- och mögelskador. Fastigheten var därför vid köpetillfället behäftad med fel i jordabalkens mening. Det har enligt tingsrätten inte förelegat en skyldighet för köparna att begära in och undersöka ritningsmaterialet rörande huset; eftersom det inte är fråga om ett fel som var allmänt känt. Tingsrätten kommer också fram till att reklamation skett inom skälig tid. Beträffande avdragets storlek och sättet att beräkna ränta råder inte tvist. Tingsrätten bifaller käromålet. Hovrätten fastställer tingsrättens domslut.
