Föremålen finns kvar hos Stockholmspolisen och kan hämtas ut där. Mannen hävdar att han inte har praktisk möjlighet att återfå dessa eftersom han bor i Estland – i vart fall inte utan betydande reskostnader. Mannen menar att han därmed har lidit skada uppgående till värdet av den beslagtagna egendomen.
JK uttalar att de eventuella inkomstförluster som mannen har vållats på grund av att kopparrören och kniven har beslagtagits inte har något samband med själva frihetsberövandet, utan har uppstått till följd av att egendomen togs i beslag under brottsutredningen. Justitiekanslern avslår därför anspråket i den mån det grundar sig på denna lag.
Frågan är då om mannen på skadeståndsrättslig grund har rätt till ersättning för den beslagtagna egendomen. JK konstaterar att staten inte bär något strikt ansvar för skador och olägenheter som orsakas av den statliga verksamheten. Detta innebär att en person vars egendom tas i beslag under en förundersökning normalt inte får någon ersättning för den skada som åtgärden orsakar.
Av utredningen i ärendet framgår inte att beslagen av kopparrören och kniven har varit felaktiga. Det har vidare inte funnits någon skyldighet för polisen att på annat sätt återbörda föremålen än att hålla dem tillgängliga för avhämtning. Sammanfattningsvis har staten i detta fall inte gjort sig skyldig till något skadeståndsgrundande fel, varför ersättning för kopparrören och kniven inte kan utgå heller på denna grund.
