Mannen har bland annat begärt ersättning för de kläder som blivit liggande i tvättmaskinen under den tid han varit frihetsberövad, och för den målarfärg som blivit stående ute på hans balkong under samma tid. JK kommer fram till att det i dessa fall rör sig om ren förmögenhetsskada som inte är ersättningsgill enligt frihetsberövandelagen. Mannen kan heller inte få ersättning genom skadeståndslagen, eftersom varorna inte blivit förstörda på grund av fel eller försummelser begångna av någon myndighet, exempelvis polis eller åklagare.
Även ett par byxor blev förstörda; förmodligen sönderskurna av SKL i samband med den kriminaltekniska undersökningen som gjordes där. Eftersom byxorna skadats i samband med brottsutredningen, ersätts inte heller denna kostnad av frihetsberövandelagen.
Under tiden husse var frihetsberövad, togs mannens hund omhand av dennes före detta sambo. Nu vill mannen ha ersättning för den summa det skulle ha kostat att ha hunden på pensionat under motsvarande tid; det vill säga 1 550 kronor. JK konstaterar att man inte kan få ersättning för mera än vad man faktiskt betalat, och att hundpassningen i detta fall varit gratis. Trots detta är JK beredd att utgå ifrån att mannen haft vissa extrautgifter för att kompensera sin före detta sambo för hundpassningen; och bestämmer denna summa till 500 kronor.
