Svea hovrätt oenig om klausul på faktura

Morel Cottet anförde i tingsrätten att motpartens talan stred mot det prorogationsavtal om domstols behörighet parterna ingått. Enligt avtalet är endast domstolarna i Saint-Claude och Lons-le-Saunier i Frankrike behöriga att pröva tvister.

Enligt Nordlys Optik har prorogationsklausulen ”smugits in” på baksidan av motpartens fakturor efter det att fullständigt avtal träffats.

Stockholms tingsrätt konstaterade att fakturorna med det aktuella innehet skickats regelbundet varje månad under det trå år långa samarbetet utan reaktion från Nordly Optiks sida. Domstolen fann den verkställande direktörens invändning anmärkningsvärd då det rör sig om ett litet bolag som tagit emot ett stort antal fakturor. Domstolen ansåg också att det faktum att en fransk jurist anlitats talade för att direktören känt till klausulen.
Tingsrätten fann att Nordlys Optik AB hade bevisbördan för att avtal om domstols behörighet inte träffats. Då detta inte ansågs visat avvisades bolagets talan.

Svea hovrätt anser att Morel Cottet har att visa att muntligt avtal om prorogation ingåtts. Det anses inte visat att direktören för Nordlys Optik noterat klausulen. Domstolen anser heller inte att klausulen på baksidan av den första fakturan som skickades utgör skriftlig bekräftelse. Därmed återförvisas målet till tingsrätten för fortsatt handläggning. En hovrättsassessor är skiljaktig och vill fastställa tingsrättens beslut.

Text: Fredrik Olsson