– Något lagligt stöd för att försvararens förordnande ska omfatta även detta ärende finns inte. Hovrätten finner sig därmed hindrad att tillerkänna försvararens yrkade ersättning, skriver domstolen i sitt beslut, motiverar hovrätten sitt avslagsbeslut.
Beslutet överklagades inte av den offentlige försvararen, eftersom han uppfattade domstolens uppmaning att han skulle komma in med en slutskrift i ärendet som en normal handläggning av aktuellt mål.
Enligt Svea hovrätt går det inte av lagtext eller förarbete direkt utläsa att rättens prövning av ett besöksförbud kan kumuleras med ett brottmål angående överträdelse av samma förbud. Men oavsett om en sådan kumulation kan ske, så har detta inte skett i förevarande ärende; tingsrätten handlade prövningen av besöksförbudet i den ordning som gäller för domstolsärenden.
– Enligt vår mening saknas då förutsättningar att förordna om offentlig försvarare eller att tillerkänna ombudet ersättning av allmänna medel.
En annan sak är att tingsrätten torde vara oförhindrad att vid prövningen av den offentlige försvararens ersättningsanspråk i brottmålet tillerkänna honom ersättning för arbete som varit påkallat för tillvaratagandet av huvudmannens rätt, men som inte varit direkt hänförligt till själva brottmålet, skriver hovrätten till JK.
– Beträffande uppmaningen att inkomma med slutskrift, anser hovrätten att detta är en ren serviceåtgärd för att uppmärksamma ombud att någon fråga som ligger utanför uppdraget kan berättiga till ersättning.
Enligt hovrättens mening har det inte funnits lagstöd för tingsrättens beslut att försvarsuppdraget även skulle omfatta domstolsärendet. Domstolen anser sig inte ha någon anledning att uttala sig om tingsrättens handläggning därvid innefattat fel eller försummelse som kan utgöra grund för skadeståndsskyldighet för staten, och fortsätter:
– Sammanfattningsvis är det vår bedömning att ärendets handläggning i hovrätten inte innefattat något skadeståndsgrundnade fel eller försummelse.
JK instämmer i hovrättens resonemang, och finner att något skadestånd för det arbete försvararen lade ned i hovrätten inte ska utgå – oavsett om tingsrättens handläggning innefattat skadeståndsgrundande fel eller försummelse.
– Varken tingsrättens eller hovrättens handläggning av ärendet om besöksförbud synes nämligen ha betagit den offentlige försvararen rätten att i brottmålet fordra ersättning för det arbete i hovrätten som ingått i uppdraget.
Eftersom den offentlige försvararen underlåtit att göra framställa sådan begäran ska skadestånd inte utgå, även om något skadeståndsgrundande fel förekommit, avslutar JK.
