Kortet berättigade till ett obegränsat antal resor under tiden 23 augusti 2001 till den 22 augusti 2002. Enligt SJ:s villkor har resande vid störningar i trafiken rätt till ersättning för telefonsamtal, kost och logi samt transporter.
Mannen anför att tågen varit försenade vid 130 av de sammanlagt 398 enkelresor han gjort under perioden. Han gör gällande att SJ gjort sig skyldig till avtalsbrott och att han har rätt till prisavdrag med 8 663 kronor samt skadestånd om 2 355 kronor och 50 öre. SJ förnekar inte att tågen varit försenade, men anser inte att uppgifter om avgångs- och ankomsttider utgör utfästelser.
Stockholms tingsrätt ogillade mannens talan. Domstolen menade att det är ”ofrånkomligt” att vissa förseningar uppstår och att konsumenten inte kan förvänta sig avdrag för varje mindre försening. Tingsrätten ansåg att SJ bör ersätta passagerare för mer betydande förseningar, men fann inte ”med beaktande av resornas längd och de särskilda omständigheter under vilka järnvägstrafik bedrivs” att de 130 förseningarna var särskilt omfattande. Svea hovrätt avslog överklagandet.
Högsta domstolen fastställer nu hovrättens domslut. Justitieråden Torgny Håstad och Anna Skarhed är skiljaktiga och anför att avtalsbrott föreligger. De anser det också oskäligt att tillämpningen villkoret i SJ:s normalvillkor enligt vilket SJ rimligen ska ha kunnat hindra störningen för att biljettavgiften ska återbetalas.
Justitieråden uttalar att prisavdrag ska utgå vid förseningar, men sätter oskälighetsgränsen till 60 minuter. Då förseningarna överstigit den gränsen vid fyra tillfällen finner justitieråden att mannen bör medges prisavdrag med 600 kronor.
Ombud: SJ AB företräddes av bolagsjuristen Fanny Gleiss Wilborg.
Domare: Dag Victor, Torgny Håstad, Ann-Christine Lindeblad, Anna Skarhed och Lena Moore.
Fredrik Olsson
