Sedan ärendet handlagts av Stockholms tingsrätt genom skriftväxling återkallade sökanden i december samma år sin ansökan. Några dagar senare yttrade sig advokaten till tingsrätten om återkallelseskriften, och lämnade samtidigt in en kostnadsräkning om 11 567 kronor för nio timmars arbete i ärendet. Tingsrätten beslutade att skriva av ärendet från vidare handläggning, men behandlade inte advokatens ersättningsanspråk.
Genom en bokföringskonslut uppmärksammades advokaten på att han inte fått någon ersättning, varvid han i oktober 2008 kontaktade Stockholms tingsrätt. Domstolen fann då att det gått för lång tid för att beslut om rättelse samt klagan över domvilla skulle kunna göras, och avsåg därför inte att vidta någon åtgärd i saken. Till JK medger tingsrätten att den felaktigt underlåtit att ta ställning till advokatens framställning om ersättning i samband med avskrivningsbeslutet.
JK konstaterar att advokaten rätteligen borde ha överklagat tingsrättens beslut till hovrätten, alternativt uppmärksammat tingsrätten att ersättningen inte fastställts inom tvåveckorsfristen. Denna underlåtenhet medför dock inte att ersättningen nu ska jämkas – däremot ska avdrag göras för rättshjälpsavgift och moms. Det får ankomma på Domstolsverket att betala ut resterande 6 482 kronor till advokaten.
Beslutsfattare: Håkan Rustrand och Karin Annikas Persson
Johanna Haddäng
