Det var den 2 januari 2004 som en man av iranskt ursprung tillsammans med två kompisar nekades inträde på en av innekrogarna runt Stureplan, trots att det inte var kö utanför eller fullt inne i restaurangen. Deras flickvänner med samma nationalitet hade redan blivit insläppta och ordnat ett bord.
Av utredningen framgår att den aktuella krogen tillämpar en mycket restriktiv insläppspolicy. Enligt denna måste en presumtiv gäst bland annat vara ”trendmedveten” eller ”hipp”. Utöver detta kan vakterna neka personer de känner igen som misskötsamma, kriminella eller varit inblandade i otrevligheter, eller personer som enligt vakterna beter sig konstigt eller avvikande. För att inte förvärra situationen eller kränka någon i kön genom att peka ut denne som ”ohipp” eller konstig kan vakterna som svepskäl ange att gästlista gäller för kvällen – även om så inte är fallet.
I tingsrätten anförde restaurangen att orsaken till att männen nekats inträde var att någon i mannens sällskap tidigare uppfört sig illa på denna eller någon annan restaurang i området. Som stöd för påståendet förevisades en kopia av en anteckning ur en så kallad loggbok. Restaurangen menar att anteckningen med ”intill visshet gränsande sannolikhet avser mannen och hans vänner”, men tillägger att vaktens bedömning inte behöver ha varit riktig. Bedömningen utgör dock det enda skälet till att sällskapet vägrades inträde, menar restaurangen.
DO ifrågasätter om loggboken korrekt återger vad som hänt under kvällen eftersom ingen av restaurangens representanter vid ett tidigare möte mellan parterna sade sig känna igen den anmälda händelsen. Dessa uppgav då att de skulle undersöka vilken vakt det var som känt igen någon i sällskapet som misskötsam. Men denne vakt, som också ska ha gjort anteckningen i loggboken, har inte hörts som vittne i målet. DO menar att loggboksanteckningen är en efterhandskonstruktion.
Vid huvudförhandlingen i tingsrätten, nästan fyra år efter händelsen, mindes vaktchefen att det istället var en av ”bartjejerna” som sprang ut till entrén när sällskapet kom och berättade att en av männen tidigare varit otrevlig, och att det var därför som de nekats inträde. DO anser att vaktchefens vittnesmål inte är trovärdigt.
DO menar att DO har uppfyllt beviskraven och att bevisbördan har gått över på restaurangen som sedan inte har lyckats styrka att avvisningen av mannen har saknat samband med hans etniska tillhörighet.
– Tingsrätten har tillämpat bevisregeln felaktigt. Domstolen ska först pröva DO:s argument och sedan restaurangens. Så gick det inte till i tingsrätten, menar Ulrika Dietersson, DO:s processförare och ombud i målet.
Men även vid en korrekt tillämpning av bevisregeln kan hovrätten komma fram till samma slut som tingsrätten gjort.
– Det är ett svårt och intressant fall. Klart är att den aktuella bevisregeln innebär en bevislättnad för den som gör gällande att diskriminering har skett – men det är inte klart hur mycket. Vi hoppas få ett tydligare svar i hovrätten huruvida bevisbördan gått över eller inte och om restaurangen lyckats motbevisa presumtionen, säger Ulrika Dietersson.
Vad en fällande dom kan ha för praktisk effekt på Stureplanskrogarnas inträdesregler är svårt att veta.
– I dag görs en skönsmässig bedömning av vilka som släpps in. En ”invandrare” från förorten anses inte vara hipp till skillnad mot en infödd Östermalmare. Vinner vi blir det en tydligare markering att innekrogarna måste tänka sig för innan de nekar inträde, säger Ulrika Dietersson.
Hovrätten meddelar dom i målet den 14 april.
Johanna Haddäng
