Mannen och företaget, vilket inte hade haft några rörelseintäkter sedan 1993, ägde i sin tur andelar i ett kommanditbolag, vars verksamhet bestod i förvaltning av två fastigheter. Eftersom mannen under lång tid anlitat en advokatbyrå, föll det sig naturligt att sönerna kontaktade samma byrå för att få skatteteknisk hjälp med generationsväxlingen. Advokatbyråns uppdrag var att undersöka det mest fördelaktiga sättet för generationsväxlingen genom att minimera skatteuttaget enligt lag för familjen i dess helhet.
Under 1999 var samtliga omständigheter utredda, men trots att de nödvändiga förutsättningarna förelåg genomfördes inte transaktionerna. Året därpå höjdes taxeringsvärdena för mannens fastigheter, vilket resulterade i att mannen förorsakades närmare en miljon i reavinstskatt, samt höjd gåvoskatt för de båda sönerna.
Sönerna anför i tingsrätten att advokaten inte kände till de nya taxeringsvärdena, och därför inte hade informerat familjen om ändringen. Dessutom uttalade advokaten sig felaktigt om att den så kallade lättnadsregeln var tillämplig vid generationsskiftet, trots att han kände till alla omständigheter. Advokaten borde ha insett att lättnadsregeln inte var tillämplig och givit uppdragsgivarna besked om detta. Advokatens vårdslösa råd utgör enligt sönerna skadeståndsgrundande försummelse som advokatfirman svarar för i egenskap av advokatens principal.
Tingsrätten konstaterade att mannen beräknades erhålla cirka sex miljoner genom överlåtelsen. Med hänsyn till bland annat detta framstår det mindre sannolikt att en tillkommande gåvoskatt om totalt cirka 400 000 kronor skulle ha varit bestämmande för familjens handlingssätt eller fått dem att avstå från att genomföra generationsskiftet sommaren 2000. Mot detta talar även det faktum att familjen valde att genomföra generationsskiftet trots att de fått vetskap om de höjda taxeringsvärdena som medförde att skatten blev långt högre än den räknat med.
Sammanfattningsvis anser tingsrätten att övervägande skäl talar för att gåvorna skulle ha lämnats på samma sätt även om familjen haft kännedom om att lättnadsregeln inte var tillämplig och de skattemässiga konsekvenserna härav. Käromålen lämnas därför utan bifall. Vid denna utgång ska sönerna ersätta advokatfirman för dess rättegångskostnader, som av tingsrätten fastställs till skäliga 132 143 kronor. Hovrätten fastställer tingsrättens dom.
Johanna Haddäng
