En arbetsmiljöinspektör råkade passera en byggnad där två arbetare arbetade på ett tak utan att det fanns något fallskydd. Han stoppade bygget och kontaktade byggherren varpå det uppdagades att arbetsmiljöplan saknades.
Byggherren anför att han inte hade någon aning om att det krävdes en arbetsmiljöplan. Det företag han driver har tre anställda och verksamheten består i uthyrning av maskiner. Det aktuella byggarbetet föranleddes av att taket där företaget är inhyst skadats i en storm.
Tingsrätten finner det utrett att byggnadsarbetet utförts på en byggnad som ingått i byggherrens näringsverksamhet och att arbetet varit sådant att det krävt upprättande av en arbetsmiljöplan enligt arbetarskyddsstyrelsens författningssamling.
Men åtalet ogillas av tingsrätten som i huvudsak anför att den aktuella straffbestämmelsen i arbetsmiljölagen avser föreskrifter som meddelats av Arbetsmiljöverket men det finns inte någon uttrycklig bestämmelse som anger att straffbestämmelsen även ska avse bestämmelser som har meddelats av Arbetarskyddsstyrelsen. Därför kan åklagarens talan om företagsbot inte vinna bifall.
Nina Radojkovic
Källa: Blendow Lexnova
