Mannen hade under en tid lämnat flera urinprov som påvisat rester av amfetamin och dessutom vägrat att medverka vid två urinprov. Vidare anlände mannen till arbetet berusad efter det att hanvarslats om uppsägning.
Arbetstagaren menar att själv att han vid båda urinproven varit fysiskt hindrad från att medverka. Mannen uppger att han vid ena tillfället besökt toaletten precis innan drogtestet och vid det andra tillfället var magsjuk.
Arbetsgivaren tilldelade arbetstagaren två skriftliga varningar på grund av det inträffade innan mannen varslades om uppsägning.
Arbetsdomstolen slår fast att företaget haft saklig grund för uppsägningen och tror inte på mannens berättelser om att han inte kunnat medverka vid drogtesterna, utan att det rört sig om att han vägrat medverka.
Arbetsdomstolen lyfter fram att det inte kan anses finnas någon anledning att betrakta mannens vägran att delta som ursäktlig och att mannens agerande är att betrakta som allvarligt. Arbetstagarna på arbetsplatsen har varit skyldiga att underkasta sig drogtesterna med tanke på de risker som är förenade med arbetsuppgifterna. Det är av största vikt att arbetstagarna inte är påverkade under arbetstid eftersom påverkan av alkohol eller droger skulle föranleda stora risker för olyckor.
Arbetsdomstolen anser att händelsen med mannens alkoholpåverkan inte kan ursäktas av att den inträffat strax efter att mannen varslats, utan att händelsen är att betrakta som desto allvarligare då uppsägningen skett just på grund av mannens drogrelaterade problem.
En ledamot var dock skiljaktig och ansåg att alltför stor vikt inte borde läggas vid att mannen varit alkoholpåverkad. Den skiljaktige menade att händelsen i och för sig är allvarlig, men att den är att betrakta som en engångsföreteelse och att den utlösts som en reaktion på att mannen mottagit underrättelsen om uppsägning.
