En man som dömts i underinstanserna för våldtäkt frias från anklagelserna i HD. Målsäganden har uppgett att det tilltalade tilltvingat sig två samlag under knivhot hemma hos en vän till den tilltalade. Vännen som vittnat i målet har uppgett att det enligt honom varit otänkbart att målsäganden varit utsatt för våld eller hot.
HD inleder med att påpeka att för en fällande dom i ett mål om sexualbrott, krävs att domstolen genom den utredning som förebringats i målet finner det ha blivit ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade är skyldig. Det är således inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mer trovärdig än den tilltalades. Ett åtal är i mål om sexualbrott lika lite som i något annat sammanhang styrkt genom att målsägandens och den tilltalades utsagor vägs mot varandra och målsägandens därvid bedöms väga tyngre.
HD anser att det efter en samlad bedömning finns starka skäl för att målsäganden blivit utsatt för det sexuella övergrepp som hon berättat om. Däremot måste det faktum att det råder tveksamheter kring målsägandes berättelse om knivhotet, brist på teknisk bevisning samt vittnesmålet från vännen också beaktas. Dessa omständigheter pekar i motsatt riktning vad gäller det inträffade. HD slår fast att med denna utgångspunkt kan det inte anses stå utom rimlig tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till våldtäkt och denne frias därmed från åtalet samt skadeståndskyldigheten gentemot målsägande.
