Avtal och arvodesräkningar visade att mannen hade gett föreställningar i kyrkor vid sju tillfällen under en period av sjutton dagar. Mannens arbetslöshetskassa fann att han därmed inte kunde anses ha upphört med verksamheten annat än tillfälligt och inte heller kunde beviljas arbetslöshetsersättning förrän efter denna periods slut. Dessutom begärde a-kassan att mannen skulle betala tillbaka motsvarande 94 ersättningsdagar, eller knappt 45 000 kronor. Sedan mannen begärt omprövning fann a-kassan skäl att delvis efterge återbetalningsskyldigheten.
Länsrätten konstaterar nu att mannen själv uppfattat det som om han definitivt avvecklat företaget den 26 november 2007, då bolaget avregistrerades hos Bolagsverket och han själv blev arbetslös. På kassakorten har han öppet redovisat sitt arbete i april 2008 och han har inte försökt att vilseleda a-kassan eller undanhålla uppgifter.
När det gäller de sedan tidigare inbokade föreställningarna och dessas genomförande i april 2008, konstaterar länsrätten att dessa ”varit få till antalet och legat långt fram i tiden”. Mannen har enligt domstolen har haft möjlighet att säga upp avtalen och ställa in förestallningarna om han skulle få arbetserbjudanden. ”Föreställningarna har således inte förhindrat honom från att stå till arbetsmarknadens förfogande”, menar länsrätten.
Vid en samlad bedömning finner länsrätten att mannen får anses skild från sin tidigare näringsverksamhet från och med den 26 november 2007. Därför har han rätt till arbetslöshetsersättning under perioden 26 november 2007 till den 28 april 2008. Det finns enligt länsrätten heller ingen grund att återkräva utbetald ersättning.
Rådmannen är skiljaktig, och anför att mannen måste anses ha blivit arbetslös efter det att han definitivt upphörde med sin näringsverksamhet den 28 april 2008. A-kassan har därför haft fog för att avslå hans begäran om arbetslöshetsersättning. A-kassan har också haft fog för att återkräva hälften av den ersättning som felaktigt har betalats ut. Det finns inte skäl att ytterligare efterge kravet på återbetalning. Överklagandet ska, enligt den skiljaktige rådmannen, därför avslås.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
