Av utredningen i tingsrätten framgick att en kvinna hörde kattskrik inifrån den tidigare fritidsledarens lägenhet. Badrummet i mannens lägenhet var besudlat med blod, och mannen hade riv- och bitsår på armarna.
Mannen medgav att han hade haft en katt i lägenheten, och att denna rivit och bitit honom, men menade att blodet i badrummet var hans eget och härstammade från skadorna.
Mannen berättade dock för en annan kvinna att han dödat katten. Även om någon kattkropp inte återfunnits fann tingsrätten det ställt utom allt rimligt tvivel att mannen vid det aktuella tillfället dödade kvinnans katt. Han dömdes därför i tingsrätten för skadegörelse och djurplågeri.
Mannen, som tidigare arbetat som fritidsledare, har även haft kontakt med en av sina före detta kvinnliga elever. Själv betraktar mannen henne som ”den närmsta vän haft”.
Kontakten bröts dock av kvinnan sedan mannen uttryckt sig olämpligt i ett mail, varpå mannen började uttala sig hotfullt via mail och telefon. Hoten, som lämnades på engelska och latin så väl som på svenska, riktades inte bara mot den före detta eleven själv, utan även mot hennes familj.
Ett av de nio hot som åtalet omfattade löd ”Nu är vi fiender, Du och Jag. Jag kommer kanske att låta dig vara, men dom andra då? Familj, pojkvänner, släktingar, vänner? Tänk på din söta syster …” Mannen skickade enligt kvinnan även en död fågelunge i ett brev till henne.
Vidare gick mannen i berusat och drogpåverkat tillstånd runt på ett torg och förföljde människor som han också hotade med en pistolattrapp. Han sköts till sist i foten av en polis, som precis som övriga hotade, uppfattade att mannen hade en riktig pistol.
Socialstyrelsens Rättsliga råd drog i ett yttrande slutsatsen att mannen, som tidigare är ostraffad, begick de åtalade gärningarna under påverkan av allvarlig psykisk störning vilken han fortfarande lider av, samt att förutsättningar att överlämna mannen till rättspsykiatrisk vård förelåg.
Tingsrätten konstaterade att det vanligen inte utgår skadestånd för kränkning i fall som detta, men eftersom mannen känt till kvinnans känslor för sin katt och ”har tidigare bekantskap från en period då både behandlades för depression” skulle mannen utge 5 000 kronor i skadestånd till kvinnan eftersom brottet var riktat mot hennes integritet.
Mannen ska vidare utge skadestånd om mellan 11 150 till 13 150 kronor vardera till de personer som han hotat med pistolattrappen – även de två poliserna. Tingsrätten konstaterade att poliser visserligen får räkna med både våld och hot i sitt arbete, men att få en pistol eller en pistolattrapp riktad mot sig ansågs överstiga vad de måste tåla.
Hovrätten fastställer nu tingsrätten dom. Två nämndemän är skiljaktiga och anför för egen del att åtalet för djurplågeri och skadegörelse bör ogillas eftersom det inte är ställt utom allts rimligt tvivel att mannen dödat katten. En av nämndemännen vill även ogilla åtalen gällande olaga hot och övergrepp i rättssak.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
