Ordföranden beslutade att ställa in förhandlingen på grund av jäv. JK uttalar nu att mannen inte ska ersättas för de merkostnader han drabbats av på grund av nämndemannens jäv.
JK konstaterar att det inte finns någon generell skyldighet för rätten att efterforska jävsanledningar eller garantera att jäv bland rättens ledamöter inte föreligger. Däremot är en domare, som vet att det föreligger en omständighet som kan antas grunda jäv mot honom eller henne, skyldig att självmant ge detta tillkänna.
En domares förbiseende av en jävssituation som borde ha uppmärksammas tidigare kan vara skadeståndsgrundande för staten, om fråga är om fel eller försummelse.
I detta fall har inte påståtts eller framkommit att tingsrättens beslut att ställa in huvudförhandlingen varit felaktig. Utredningen visar heller inte att någon av rättens ledamöter faktiskt insåg den aktuella jävssituationen innan huvudförhandlingen påbörjades.
Omständigheterna var inte sådana att ledamöterna borde ha uppmärksammat jävssituationen tidigare och ingenting tyder på att tingsrättens handläggning av jävsfrågan gjort sig skyldig till något skadeståndsgrundande fel eller försummelse. JK avslår därmed mannens skadeståndsanspråk.
red@dagensjuridik.se
