De båda männen var under 20 år verksamma inom ett svenskt bolag som har en lång historia av utveckling av specialverktyg och maskiner för träindustrin. Männen har varit anställda som utvecklings- respektive konstruktionschefer.
Bolaget gick redan i början av 1990-talet upp i en tysk multinationell koncern men den svenska verksamheten flyttades först 2015 till Tyskland – någonting som resulterade i att det svenska bolaget likviderades och att samtliga anställda i Sverige sades upp.
Tog fram en ny bandsåg
De båda männen startade efter detta ett eget bolag och riktade in sig på konstruktion och service av maskiner för träbearbetning. De har senare också tagit fram och levererat en bandsåg till en utländsk köpare via samma agent som det numera likviderade företaget tidigare har använt.
Det tyska bolaget anser att denna bandsåg har uppenbara likheter med de bandsågar som man tidigare har tagit fram i sin svenska verksamhet och koncernen stämde därför de båda männen och deras bolag på drygt 18 miljoner kronor i skadestånd vid Halmstads tingsrätt.
Det tyska bolaget kräver också att bland annat konstruktionsritningar, kundregister och prislistor lämnas ut och att det svenska företaget vid vite förbjuds att använda motsvarande företagshemligheter i sin verksamhet.
Inga konkurrensklausuler
Tingsrätten konstaterar inledningsvis att ingen av männen – genom konkurrensklausuler i sina anställningsavtal – har förbundit sig att inte bedriva verksamhet som konkurrerar med deras tidigare arbetsgivare och att orsaken till att de tillsammans bildade ett nytt bolag var att de hade blivit uppsagda.
Enligt tingsrätten är det klarlagt att männen från början var inriktade på att bedriva konsultverksamhet i bolaget och att de inte hade tänkt att utveckla, tillverka eller sälja bandsågar – men att detta blev aktuellt genom att de fick en förfrågan från en annat bolag som de tidigare hade haft att göra med under sina anställningar.
Tingsrätten anser inte att det tyska bolaget har lyckats bevisa att männen under sina anställningar skulle ha kopierat företagshemligheter för att sedan röja och utnyttja dessa i sitt nya bolag – vilket det tyska bolaget påstår.
Fel i interimistiskt beslut
Det tyska bolaget har bland annat pekat på den korta konstruktionstiden för den nya såg som har tagits fram i männens bolag och hävdat att detta talar för att företagshemligheter från männens tidigare arbetsgivare skulle ha utnyttjats.
Tingsrätten slog redan år 2016 – i ett interimistiskt beslut – fast att en IT-forensisk analys visade att det var ”sannolikt” att männen hade kopierat material från sina arbetsdatorer dagarna innan de avslutat sina anställningar. Tingsrätten ger dock sig själv bakläxa på den punkten – bland annat utifrån uppgifter från ett expertvittne.
Tingsrätten går nu på de båda männens linje. Det tyska bolaget ska betala deras rättegångskostnader på drygt två miljoner kronor.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
