Aktiebolaget, vars syfte var att äga, förvalta och handla med handskrifter samt olika historiska tryck och därmed förenlig verksamhet, bildades år 2000. Att bolaget skulle äga historiska dokument var ett väsentligt inslag i den verksamhet som bolaget skulle ägna sig åt.
Under hela sin livstid saknade aktiebolaget ekonomisk bärkraft. Som en följd av bolagets allt större svårigheter att finansiera rörelsen väcktes under 2002 förslag om en uppdelning av verksamheten på två bolag varvid auktionsverksamheten skulle ligga kvar i bolaget och ägandet av dokument skulle ske i ett nystartat bolag.
En sådan uppdelning, som alltså innebar att bolaget inte längre skulle äga några objekt, måste anses ha varit en så ingripande förändring i den genom bolagsordningen fastställda verksamheten att den hade krävt beslut på bolagsstämma. Något sådant beslut fattades inte.
När varulagret, bolagets viktigaste tillgång, avyttrades och denna del av verksamheten dessutom skulle avvecklas hade det varit naturligt att köpeskillingen utgjorts av medel som genast tillfördes bolaget. Detta måste vd:n och styrelseledamoten ha insett, menar tingsrätten.
Vd:ns och styrelseledamotens underlåtenheter och åtgärder avseende varulagret har inneburit att aktiebolagets möjligheter att driva verksamheten vidare har spolierats. Bolaget var under i stort sett hela sin verksamhet, och definitivt på våren 2002, på obestånd. Av konkursförvaltarnas vittnesmål framgår att avyttringen av varulagret förvärrade obeståndssituationen.
Tingsrätten kallar männens agerande ”anmärkningsvärda” och betecknar hela affären som ”oseriös”. Båda hade vid det aktuella tillfället långvarig erfarenhet från affärsverksamhet och var medvetna om de risker som är förknippade med affärer. Vd:n måste därför ha handlat med uppsåt att skilja aktiebolaget från besittningen till varulagret, medan styrelseledamoten handlat oaktsamt.
Genom att vd:n och styrelseledamoten överskridit den befogenhet de haft enligt aktiebolagslagen har bolagets verksamhet har måst avvecklas. Därigenom har de orsakat bolaget skada med 16 miljoner kronor, vilken de är skyldiga att ersätta bolagets aktieägare. Därmed ska männen förpliktas att utge skadestånd till bolaget med detta belopp jämte ränta.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
