En man köpte ett fartyg och sålde det sedan vidare till sitt eget bolag. I maj 2004 ingick bolaget ett avtal med ett varv om att varvet skulle utföra arbeten på fartyget. Under en paus i arbetet upptäckte två av varvsarbetaren att det brann på fartyget. Branden var omfattande och orsakade stora skador.
Bolaget yrkade skadestånd om drygt två miljoner kronor för skadorna på grund av att varvet förfarit oaktsamt. Varvet menade att branden inte uppstått på grund av varvet samt att bolaget begått avtalsbrott genom att inte hålla fartyget försäkrat.
Enligt avtalet skulle varvet ersätta bolaget för skador på fartyget om skadan vållats varvets personal genom uppenbar vårdslöshet. Av avtalet framgår även att bolaget var skyldig att inneha vissa bestämda försäkringar för fartyget som till fullo täcker skada på fartyget och att varvet inte ska betala ersättning för skador som ersätts av försäkringarna som bolaget var tvungna att teckna.
Efter en samlad bedömning fann tingsrätten att branden uppstått på grund av arbetet som utfördes av varvsarbetarna. Tingsrätten fann även att de brister som kunde läggas varvet till last på grund av varvsarbetarna utgör oaktsamhet som inte är att anse som ringa.
Tingsrätten fann att ett eventuellt avtalsbrott inte befriade varvet från skadeståndsskyldighet och tingsrätten fann att varvet skulle ersätta bolaget till ett värde av 730 000 kronor.
Hovrätten instämmer inledningsvis med tingsrätten om att varvet genom oaktsamhet orsakat branden.
Hovrätten konstaterar att bolaget enligt avtalet varit skyldigt att hålla fartyget försäkrat och att så inte har skett. Bolagets företrädare hade heller inte upplyst varvet om att försäkringarna saknades och bolaget har därmed gjort sig skyldig till ett avtalsbrott. Eftersom skadorna på fartyget hade täckts fullt ut om försäkringar hade funnits finner hovrätten att det redan av avtalets ordalydelse framgår att ersättning inte ska utgå till den del som hade täckts av försäkringen. Hovrätten menar att avtalet dessutom måste tolkas på ett sådant sätt att varvet inte ska försättas i en sämre situation därför att bolaget underlåtit att hålla avtalsenlig försäkring.
Hovrätten finner att det krävs att bolaget kan visa att det lidit skada utöver vad som hade täckts av en försäkring för att varvet ska kunna göras skadeståndsskyldigt. Bolaget har inte förmått visa detta och hovrätten finner att varvet därför inte kan åläggas någon skadeståndsskyldighet gentemot bolaget. Hovrätten bifaller därmed varvets överklagande och ogillar bolagets talan i sin helhet.
Ombud: Advokat Magnus Wollsén, advokat Olov Brunnéd
Domare: Hovrättslagman Göran Ewerlöf, hovrättsråd Ingela Halvorsen, hovrättsråd Anne Mellqvist, tf. hovrättsassessor Johan Hedborg
Veronica Hult
veronica.hult@dagensjuridik.se
