I Högsta domstolen, HD, anför mannen att han fick kännedom om att hans förra advokat varit i kontakt med, och fått vissa handlingar av, den tidigare arbetsgivaren först efter att dennes ombudsuppdrag avslutats.
Därför har han heller inte kunnat åberopa en av dessa i den tidigare rättegången. I vart fall har han haft giltig ursäkt för att inte göra det. Vidare anför mannen att det finns anledning att anta att personer som hörts på bolagets begäran har avgett falska utsagor, vilket kan antas ha inverkat på utgången i den tidigare rättegången.
HD menar att det saknas anledning ifrågasätta mannens uppgift om att han fick kännedom om den nu åberopade utredningen först efter att den tidigare rättegången avslutades.
Det har heller inte framkommit något som kan anses ha bort föranleda honom att dessförinnan göra närmare efterforskningar om huruvida hans tidigare försvarare hade information av särskild betydelse för preskriptionsfrågan.
Under angivna förhållanden får mannen anses ha gjort sannolikt att han inte har kunnat åberopa den nu förebringade utredningen i rättegången vid Arbetsdomstolen, AD.
Det är visserligen inte säkert hur utgången i AD hade blivit om den åberopade handlingen i förening med det tidigare ombudets uppgifter hade åberopats där. På den utredning som nu föreligger får det dock bedömas som sannolikt att det i så fall hade ansetts att mannen visat att bolaget i tid hade underrättats om hans anspråk enligt anställningsskyddslagen, skriver HD i sitt beslut.
