Rådmannen dömdes för tjänstefel i december 2007. En 79-årig kvinna bosatt i Skottland framställde i brottmålet mot rådmannen skadeståndsyrkande mot honom som avskiljdes för att handläggas som tvistemål.
Kvinnan yrkade att rådmannen skulle betala drygt 1,5 miljoner kronor i skadestånd på grund att rådmannen begått ett tjänstefel bestående i att han förordnat en boutredningsman trots att någon sådan inte skulle ha utsetts.
Hovrätten har vid tre tillfällen förelagt kvinnan att komplettera och förtydliga sin talan i olika avseenden vid äventyr av att talan annars kunde avvisas. Hon har inkommit med en ”mängd skrifter” där hon svarat på vissa av hovrättens frågor samt ringt till hovrätten för att förtydliga sin inställning. Hovrätten fann dock att ingen större klarhet uppkom genom kvinnans svar.
Hovrätten fann det fortfarande oklart om kvinnans talan grundade sig på det brott som rådmannen dömdes för eller om grunden för talan överhuvudtaget var ett brott i tjänsten. I den mån grunden för talan inte var brott beslutade hovrätten att avvisa kvinnans talan.
Hovrätten uttalade att det inte var möjligt att gå i svaromål med ledning av de samlade inlagor kvinnan gett in. Hovrätten menade att de inlagor kvinnan gett in var så oklara och ofullständiga att de inte kunde läggas till grund i en rättegång och beslutade att avvisa kvinnans talan i dess helhet.
Högsta domstolen fastställer hovrättens beslut.
