Tingsrätten förordnade att kvinnan skulle ha rätt att bo kvar i bostaden. Två dagar efter det att mannen fått reda på att kvinnan bytt lås, anmälde han henne för egenmäktigt förfarande och försökte med hjälp av en låssmed ta sig in i bostaden.
Advokaten informerades av polisen om rätten att med hjälp av en låssmed återställa rubbad besittning på ”färsk gärning”. Tre timmar senare anmälde kvinnan till polisen att mannen befann sig utanför huset tillsammans med en låssmed i akt och mening att ta sig in.
Trots att den polispatrull som anlände uppmanade mannen att lämna platsen fortsatte han försöket. Patrullen beslutade då att omhänderta mannen, och för detta kräver han nu skadestånd av staten.
Justitiekanslern, JK, konstaterar att tingsrättens beslut innebär att kvinnan hade rätt att bo i lägenheten och att mannen hade att flytta därifrån. Att beslutet var verkställbart innebär dock inte någon omedelbar rätt för kvinnan att själv verkställa åtgärder för att verkställa beslutet om inte mannen frivilligt rättade sig efter det.
Därmed saknas entydigt stöd för att hennes åtgärd att byta lås till lägenheten var lovlig. Av detta följer emellertid heller inte att mannen var berättigad att själv vidta åtgärder för att återställa de tidigare förhållandena.
JK konstaterar att gränsdragningen mellan egenmäktigt förfarande och självtäkt är komplicerad. Vad som är att anse som ett återställande av färsk gärning är en ”tämligen besvärlig” bedömningsfråga.
Det mesta talar enligt JK för att kvinnans låsbyte, för det fall åtgärden var att anse som olovlig, är att bedöma som självtäkt. Till detta kommer att det kan ifrågasättas om mannen agerade på ”färsk gärning”.
Övervägande skäl talar för att mannen inte kunde stödja sig på rätten till laga självtäkt. Beslutet om omhändertagande var en följd av polisens bedömning att någon sådan rätt inte förelåg för mannen och kan därför inte anses vara oriktigt. Eftersom någon rätt till ersättning inte föreligger avslår JK mannens anspråk.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik
