En man vände sig i egenskap av ställföreträdare för ett bolag till en dåvarande delägare i nuvarande Linklaters Advokatbyrå och begärde juridisk rådgivning avseende momsfrågor hänförliga till en båtaffär. Advokatbyrån, som åtog sig uppdraget, fick inte betalt för allt arbete och vände sig därför till domstol.
Tingsrätten biföll advokatbyråns käromål.
Sedan hovrätten avslagit ett yrkande från ställföreträdaren att huvudförhandlingen skulle ställas in eftersom han inte hade haft tillräcklig tid för att förbereda sig, och advokatbyrån avslagit en begäran om förlikning, avlägsnade sig ställföreträdaren från huvudförhandlingen under förevändning att han inte mådde bra.
Eftersom bolaget inte längre var företrätt vid förhandlingen och därför fick anses ha uteblivit utan laga förfall, förklarade hovrätten att bolagets överklagande hade förfallit. Senare avslog hovrätten ett yrkande från bolaget om att målet skulle återupptas.
Högsta domstolen, HD, konstaterar att bolagets företrädare lämnade huvudförhandlingen i hovrätten redan då rätten redovisade den överklagade domen. Bolaget får därför anses ha uteblivit från förhandlingen i den mening som avses i 50 kap. 21 första stycket rättegångsbalken, trots att en behörig ställföreträdare inställde sig vid förhandlingens början.
Eftersom bolaget inte haft laga förfall ska hovrättens beslut att inte återuppta målet stå fast, menar HD.
Ett justitieråd är skiljaktigt, och anför för egen del att hovrätten är skyldig att åter ta upp målet.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
