Ett bolag träffade en överenskommelse om betald ledighet för en facklig förtroendeman för att denne skulle kunna ägna sig åt sitt fackliga arbete. Under en period var också mannen i praktiken ledig på heltid.
Facket menar att bolaget genom att beordra mannen att, så som rörmontör, under två dagar arbeta i produktionen har ådragit sig skadeståndsskyldighet. Detta eftersom bolaget har hindrat mannen från att fullgöra sitt fackliga uppdrag.
Arbetsdomstolen, AD, finner att överenskommelse inte i sig kan anses ha inneburit att den facklige förtroendemannen hade rätt till betald ledighet på heltid för det fackliga arbetet.
Att bolaget under lång tid, flera år, har godkänt ledighet i denna omfattning innebär enligt AD inte också att mannen genom konkludent handlande har fått en ovillkorlig rätt till betald ledighet på heltid för det fackliga arbetet.
AD finner att mannens rätt till erforderlig ledighet inte har den innebörden att det var uteslutet för bolaget att låta honom arbeta som rörmontör i någon utsträckning. Därigenom har förbundet inte styrkt sitt påstående att bolaget hindrat mannen i hans fackliga arbete.
Förbundets yrkande om skadestånd ska därför avslås.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
