Dagens Juridik innehöll den 1 mars 2010 en artikel med rubriken ”Student ifrågasätter Diesen i examensarbete”.
Artikeln handlar om ett examensarbete vid Göteborgs universitet av Josefin Bergius, där frågan om när en förundersökning skall anses inledd behandlas.
Med anledning av artikelns innehåll vill Polishögskolan (med säte i Solna) framhålla följande.
I artikeln påstås – felaktigt – att ”Brings och Diesens uppfattningar (om när en förundersökning kan ha blivit inledd) förespråkas av undervisande lärare vid polishögskolan i Stockholm”.
Den förhärskande uppfattningen inom doktrinen är att ett beslut om användning av ett straffprocessuellt tvångsmedel – numera med undantag för beslag inom ramen för en förenklad brottsutredning (se 23 kap. 22 § rättegångsbalken) – innebär att en förundersökning är eller skall anses vara inledd, om så inte redan skett (se 23 kap. 16 § rättegångsbalken och t.ex. Polisrättsutredningens betänkande SOU 1995:47 s. 155 f., JO 2001/02 s. 89 f. och s. 100, Fitger, Kommentar till rättegångsbalken 2, s. 23:56a och Gunnel Lindberg, Straffprocessuella tvångsmedel, 2009, s. 7 vid och i not 9).
Polishögskolan och dess undervisande personal har ingen annan uppfattning och ansluter sig alltså på denna punkt inte till de uppfattningar som i artikeln tillskrivs Bring och Diesen.
För Polishögskolans räkning
Peter Borgström
Lektor vid Polishögskolan
